“西式”democracy的本质_风闻

咱国家范围内，似乎正在兴起一轮“西式民主”的讨论。我也凑凑热闹，试着探究一下那个democracy的本质，其根据及意涵的拓展路径。

我们所知的democracy，其根本依据其实是我们耳熟能详的“人性本恶”，以及我们经常见到的固定词组“人都是自私的”。

基于这个前提，衍生出了这样一个原则：

只有自己，才能为自己说话、谋求利益，亦即，所有的别人，都不会为自己说话，都不会为自己谋求利益。

但是，人总归是要生活在既定的秩序体系里的，话语本身就是要与他人交流所用，没有“群体背景”，话语都是没有存在意义的。你自己一个人生活在火星，需要说话吗？

而在一个群体当中，话不能由所有个体当中的每一个个体一起说，总得有个“代表”。于是，在“不违背”上面一个原则的前提下，就衍生出了这样一个现象，就是“身份政治”。其基本逻辑就是，只要他跟我是同一个“身份”，那么他必然会替我（们）说话，为我(们)谋求利益。

这就是我们通常所知的democracy。

但是，他们没仔细捋捋，这个“推论”，跟这个“推论”的前提，是矛盾的呀。

他们的“推论”即可总结为，“在同一个身份之下，人性不自私，是必然要为同样身份的其他人谋求公利的”。

而更可笑的是，这个被他们视为最坚实依据的“身份”，其实是个完全自由心证的东西。

女性，是个身份；X性恋，是个身份；弱势群体，是个身份；残障人士，是个身份；黑人、拉丁裔、亚裔、红脖子，是个身份；德克萨斯人、纽约人、加利福尼亚人，是个身份；……，可是，人类，也是个身份呢。

你（他）能因为自己是女性、X性恋、……的身份，而为女性、X性恋、……去“发声”、谋求利益，那么你为啥不能因为自己是人类，而为全体人类“发声、谋求利益”呢？

这个democracy的荒唐，就在于这个基于“人性必恶”的错误前提之上的必然的自相矛盾。这才是这玩意儿根本没法真正贯彻实践的关键。

而中国人潜意识当中的“民主”，跟这些东西有关系吗？一点关系都没有。现在我们所认知的“民主”的意涵，其实是一个贯彻华夏古今的原则，那就是：集思广益、虚心纳谏、闻过则喜。

我们把战场上战前部署、战后总结当中的以更好作战为宗旨的积极交流、献计献策，称为民主；

我们把工厂里以提高生产效率为宗旨的积极交流、献计献策，称为民主；

我们把积极采纳别人的正确意见，称为民主；

我们把积极改正自己的错误，称为民主；

……

这不就是连话本小说里的反派角色都必须要遵循、不遵循就要倒霉的原则吗？

这不就是“听人劝，吃饱饭”吗。

一个原则是否正确，不看别人怎么看，不看“人民是否喜欢”，只看其是否能够在实践当中自洽运作。那“西式”的democracy就是一个典型的自相矛盾的原则，是一个用自己的必然矛盾的现实现象去否定自己根本的玩意儿。

简单的问题就是，人若会因为一个“共同身份”就会为其他人发声、谋求利益，那么，这人的“人性”，是必然之恶吗？

再一个推论，其实“民族主义”也是一个“身份政治”的衍生。“民族主义”者也是认为，共同的“民族”身份下，所有个体都会必然忠于他、都会必然排斥“民族”之外。

而什么是政治？

是具体的、有秩序的、能够协同协作的、能够形成统一意志、能够坚决贯彻统一意志的组织实体。

你们瞅瞅，这里面有任何一个“身份”什么事么？所以这“政治”，跟“身份”有啥关系？跟“自我认同”，有啥关系？你不认同你的身份了，“政治”实体就管不了你了？那你岂不是无法无天了？