民主人权的不同认知或者定义，有绝对正确的观点吗？_风闻

最近看了部网络小说，有关克隆人和”新人类“的剧情，刚好看到这个新闻，有点想法想和大家分享下。

小说的剧情大概就是未来某个时间，财团通过一种记忆编码的形式修改克隆人的记忆，使之获得需要通过学习和经验积累才能获得的一些技能甚至性格，从而提升克隆人的工作效率。久而久之，自然人发现这种方式可以提升自己的竞争力，于是所有人都想方设法去接受记忆编码，卷得不能再卷。

世界总体上是被接受过记忆编码的新人类和克隆人占据主流。克隆人与新人类在生物上的构成方式是没有什么不同的，只是克隆人肉体上被打上了logo，与接受过记忆编码新人类区分，使得后者心理上有优越感。

故事的转折是由鲍德里亚的一本书：《象征死亡与交换》对克隆人的启迪和觉醒引起的。

克隆人觉醒后，对自我认知的人格产生了怀疑，部分三观没有崩溃的克隆人聚集在一名领袖周围，准备发动暴乱。而我的思考也从这里开始。

所谓民主人权这些东西，我们一般的认知是生存权是最基本的人权，其他的权利都是基于生存权而产生的。而从疫情开始的这几年看来，西方国家的部分人还坚持认为选择权才是最基本的人权，他可以选择保留生存权而让渡部分其他权利，也可以选择坚守自己的信仰而失去生存权。那么如果以小说背景做为一个社会模型来导入这两种观点的话，会有什么样的情况发生呢？

我认为可能发生的情况是这样的：

1、克隆人和自然人从生物角度上来说是没有区别的。克隆人和接受过记忆编码的新人类，他们在失去对自我意识的掌控后，通过记忆编码的方式改变了他们的技能、性格、经历、甚至人格，但是总体社会是按照高度协作的分工来发展的。他们摒弃了对社会生产力发展的不利因素，获得的技能、性格、爱好等等，都是对社会生产力的发展有益的，物质文明更是高度发达。而且记忆编码只是改变了他们现有的技能、性格、爱好、经历等等，对本身的创造力、想象力这些抽象概念并不具备改变的可能性，换句话说，他们仍然保留了创造力和想象力等人类文明发展的重要条件。我将之称为生存权至上的模型，属于理论上完美与和谐的人类社会构成。

2、克隆人和新人类在觉醒后，选择了以现在存在的记忆为自身人格的锚点，之后的生活并不接受记忆编码。那么在这种情况下，他们可以说具备了选择权，因为他们是在知道可以选择第一种人类社会的构成方式的情况下，仍然选择了第二种不够完美的人类社会形态。

结合民主人权的东西方的不同认知，我们能够分辨出哪种社会构成更适合或者说正确吗？

还请各位教我。