动摇美国国本：罗伊诉韦德案要翻案_风闻

昨天这个文章有一些错别字，撤了，修改了以后重发。

如果还有错别字我也不改了。

罗伊诉韦德案是个什么案子？

关于妇女是否可以堕胎的案子。

一个堕胎的案子就能上升到“动摇国本”？

没错，就是这样的。

先说一下为什么堕胎被拉到“国本”这样的高度。

在我国，堕胎被看作很私人的问题，堕胎一直是比较自由的。一个人是否堕胎、在哪里堕胎、由谁施行堕胎手术、被看作是自己的问题，法律的约束性很少，顶天了就是在医学上的约束，过去很多年，到处都是堕胎的小广告，也没什么人管。

比如说一对夫妻不小心怀了孕，但是不想生，于是堕胎了，旁人能说什么？可能这问题拿到互联网上都懒得有人回答。

人家爱堕不堕，关你何事？

在美国，那就不一样了，捅了天了。

美国既是一个非常强调自由的国家，又是一个宗教气氛浓郁程度远超过欧洲的国家。

一般情况下，强调自由和宗教气氛浓郁不太会有矛盾，好死不死的是，恰恰就有那么一个点，正好卡在中间，那就是堕胎。基督教明文反对堕胎，《圣经》里面有大段大段反对堕胎的原文。

但是堕胎毕竟是个人的事情，美国不是强调自由吗？难道你要用法律去限制别人干什么或者不干什么吗？既然强调自由，那堕胎就是孕妇个人的事，人家爱堕不堕关你何事？

然后美国人就分裂了，一部分保守派反对堕胎的，强调：我可没有干涉自由，但是胎儿可就是命啊，所以我这不是干涉自由，而是为了挽救一条命。

另外一部分自由派表示：你们这帮伪君子，干涉别人的自由！

于是关于堕胎的问题，明明根子上其实就是宗教问题，但是由于“政教分离”的原则，大家也不好直接对宗教问题开喷，于是开始“拐歪抹角”的论证，才有了后来的所谓的“几周才能堕胎”，实际上就是在辩论“胎儿多少周才算个人”。

虽然很多人拿着各式各样的表面理由来反驳，但是根子就是这么一回事。

堕胎问题在欧洲也是闹得沸沸扬扬，其宗教味道非常明显，比如说波兰，波兰是天主教国家，宗教气氛非常浓厚，2014年，65%的波兰人反对堕胎，27%认为堕胎可以接受，8%的人没有意见，也是因为如此，波兰的法律与公正党一直在推进各式各样的保守的堕胎政策。

为此，更自由派的国家，例如荷兰就有组织就想尽一切办法给波兰找麻烦，比如说用无人机把堕胎药从德国运到波兰，支持有需求的波兰女性。

在所有关于堕胎和反堕胎的运动中，反堕胎的一方永远都是宗教组织，因此所谓的堕胎，实际就是：美国到底是以宗教为先，还是以自由为先？

而这就足以上升到国本的地步。

罗伊诉韦德案（Roe v. Wade）

罗伊诉韦德案是非常简单的案子，三两句话就能交代清楚：一名化名罗伊的年轻女性需要堕胎，但当时德州的法律不允许堕胎。无奈之下她只得求助女权组织。在女权组织的帮助下，该女子起诉了当地名为亨利·韦德的司法长官。在全美引发了一场选择权（母亲）和生命权（胎儿）谁更重要的大讨论。最后罗伊胜诉，标志着美国女性拥有了堕胎权。

所以案子里面的“罗伊诉韦德案”，罗伊，指的就是那个想要堕胎的女服务员。

而韦德，指的是达拉斯县司法长官亨利·韦德

罗伊诉韦德案的最终判决，实际上是一个和稀泥的判决，大家不要以为只有在中国存在和稀泥的情况，哪国都有。

罗伊判例是确立堕胎权的里程碑。对于支持堕胎权的人士来说,此项裁决虽有未竟之处,但毕竟这是一个重大的胜利,因为它赋予了怀孕妇女在一定时期内的不受限制的堕胎权。

然而对于主张保护未出生婴儿的权利、反对堕胎权的人士而言,罗伊判例开始了反堕胎运动的开始。

自此,合法及非法的反堕胎事件频繁发生,目的就在于推翻此项判决。

罗伊诉韦德案是美国最高法院判决出来的最有震撼力的判例，而且这个案子之离奇，超乎人们的想象。

案子里面的罗伊，本来她就是想要堕胎的，但是多年以后，罗伊为自己的行为感到忏悔，变成了反堕胎的坚定拥护者，而那个被告韦德在多年以后却认为堕胎是孕妇可以自己决定的事情，妇女应该享有堕胎权。

实际上堕胎权这种“主张互换”的情况，极其普遍，这又加大了关于堕胎讨论的混乱度，而政党理所当然地介入进来，民主党坚决支持堕胎权，而共和党坚决反堕胎，民主党和共和党在很多方面可以妥协，但是在堕胎方面从没妥协过。

而这几年各式各样的政治势力崛起，例如女权势力崛起，LGBT势力崛起，肯定是支持堕胎权的，而由于美国经济问题，美国也开始逐渐保守化，特朗普上台就是明证，反堕胎的势力也在崛起，而那些中间派却越来越少。

特朗普上台后，恰好最高法院缺人，自由派大法官金斯伯格去世，这就给了特朗普机会，特朗普立即往最高法院塞了保守派法官，当年民主党找了种种借口来搞保守派法官，不是说保守派法官真的有什么滔天大错，而是民主党非常清楚，保守派充斥了最高法院后，整个司法天平会进一步倾斜到保守派。

目前最高法院的九名大法官，六个是保守派，自由派只有三个，实际上已经非常不均衡，前段时间德克萨斯州通过了最严堕胎法《德克萨斯心跳法案》，已经消解了罗伊诉韦德案的作用，而当年罗伊诉韦德案就是发生在德克萨斯。

为什么现在这个案子又被炒出来了？

因为12月1日，美国最高法院会审理一起关于密西西比州限制堕胎法的案件。

2018年，密西西比州通过了一项禁令，法律禁止在怀孕15周后进行堕胎手术，任何借口都不行，而一旦密西西比州限堕胎法通过了，那么后续的州，包括阿肯色州，爱达荷州，肯塔基州，路易斯安那州，密西西比州，密苏里州，北达科他州，南达科他州，田纳西州，得克萨斯州，犹他州和俄克拉荷马州等都有可能加大对堕胎的限制。

很多人可能误解了，觉得“限制一下也无所谓啊”……这不15周后才限制么？

在美国，可不给你讲什么中庸之道，以密西西比州为例，能做堕胎业务的诊所被成系统的关闭。全州现在惨淡到只剩下唯一的堕胎诊所：杰克逊妇女健康组织。

如果说整个密西西比州的堕胎诊所全部被关闭，根本就无法堕胎，我管你是15周还是1周，有意义吗？

如果密西西比州可以，那么更多的州就会加入进来，届时会不断地排挤堕胎诊所，直到最后一个诊所倒下。

而这样的话，在全美就形成了“堕胎州”和“反堕胎州”。有堕胎诊所的称之为堕胎州，没有堕胎诊所的，称之为反堕胎州。

这是什么？这不就是当年的“自由州”和“蓄奴州”之间的区别吗？当形成这种极端对立后，后果是什么？

于是就有人说：堕胎嘛，保守州不让堕，你可以去自由州堕啊。全美总有堕胎的地方。

不是这么说。

美国有很多保守派政客，举个例子，前任美国副总统彭斯，非常的保守，对宗教很虔诚，假设彭斯是总统，那么美国会怎么样？

首先，美国国内肯定进一步宗教化，总统带头在白宫搞什么圣经学习小组，这个特朗普在任的时候就搞过，当然特朗普不是那么虔诚的人，这个连保守派都清楚，自由派也没有就这个问题过多纠缠。

然后就是有样学样，总统在各州大谈特谈宗教的好处，搞不好还要对宗教进行一定的政策性倾斜，以“宗教自由”为名，对教育体系动手，加强有神论教育，排斥进化论。

比如说允许神创论进教材，排斥进化论等等。

在外交上，总统必然非常亲波兰，匈牙利这样的国家，搞不好彭斯会去波兰进行访问，对于美国总统的支持，波兰必然是欢喜不尽，欧盟必然勃然大怒。

这里面会引发各式各样无法预测的后果。

来源 | 李建秋的世界