我有一计，可助未来的美国左派掌控司法_风闻
李建秋-李建秋的世界官方账号-2021-11-21 16:17
凯尔·里滕豪斯的案子搞了一年，判下来了。
这案子简单得不能再简单：非裔美国人男子雅各布·布莱克被泰瑟枪击中后，一名基诺沙警官从其背后开枪7次，当时美国正在轰轰烈烈的“黑人的命也是命”的运动，全美到处打砸抢烧。
2020年8月25日，美国威斯康星州基诺沙发生骚乱，前基诺沙市议员凯文·马修森宣布成立基诺沙卫队民兵组织，呼吁“爱国者拿起武器保卫基诺沙”。
这里面有一个背景：既然全美都在发动骚乱，为什么不依靠警察呢？这是有历史背景的。
1981年沃伦对华盛顿哥伦比亚特区案和2005年石城镇对冈萨雷斯案，根据法官的判决，“警察在提供警察服务时不对任何一名公民有任何公共责任规定下的具体责任”，这句话的意思是：如果是在公共安全领域，警察有义务主动制止危险，但是如果具体到一个公民头上，那么警察制止不制止，取决于警察判断，警察不对公民有具体义务，不救是应该得到，救算你运气好。
由于美国是判例法国家，法官判例即为法律，这实际上就是已经立法承认了。
警察不管事，那怎么办？没关系，美国宪法第二修正案赋予美国公民可以合法拥有枪支，歹徒来袭，你可以开枪射击，也可以组织民兵。
美国第二宪法修正案规定：
A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.
纪律良好的民兵队伍，对于一个自由国家的安全实属必要；人民持有和携带武器的权利，不得予以侵犯
17岁的里滕豪斯参加了当地的警察学员计划，并且在社交媒体上表达了对警察执法的支持，里滕豪斯和他的朋友多米尼克·大卫·布莱克前往基诺沙，帮助基诺沙的汽车经销商保卫其商店。
8月25日，基诺沙一片混乱，到处打砸抢烧。
关键的镜头如下：
第一个死者情况如下：罗森鲍姆在停车场追赶里滕豪斯。罗森鲍姆向里滕豪斯扔了一个装有袜子、内衣和除臭剂的塑料袋，罗森鲍姆与里滕豪斯交战并试图从他那里拿走他的步枪，里滕豪斯随后向罗森鲍姆开了四枪，罗森鲍姆死亡。
第二死者情况如下：里滕豪斯随后沿着街道跑向警车，一个人从后面袭击了里滕豪斯，打掉了他的帽子，随后，里滕豪斯绊倒在地，追击里滕豪斯的男子踢他，里滕豪斯开了两枪，但没打中。
另外一名抗议者安东尼·胡伯用滑板砸里滕豪斯的左肩，随后开始抢枪，里滕豪斯连发两枪，安东尼·胡伯死亡。
第三伤者，这个人没死，就在上面述，里滕豪斯摔倒，被滑板砸到后，一名叫格罗斯克鲁伊的人持枪赶到，他走近倒在地上的里滕豪斯，格罗斯克鲁伊茨在胡伯中弹后已停下并举起了双手。格罗斯克鲁伊茨然后用手枪指著里滕豪斯，里滕豪斯朝格罗斯克鲁伊的手臂开枪，击中右臂。
死者和伤者全部有犯罪前科，一个强奸男童，一个掐死弟弟，一个有17项轻罪，包括非法藏匿武器。
顺便说下，这几个死的人是白人。但是很奇怪的是“黑人的命也是命”的组织给他们喊冤。
整个案子其实没什么好说的。任何即便没有摸过枪的国人一看就非常情况，属于典型的正当防卫。
法官判决里滕豪斯无罪也完全在情理之中。
控方比较逗，问的问题让人有点捧腹，类似于：
你是不是经常玩使命召唤，在游戏里面拿枪打人？
你TIKTOK头像是你和AR15的合影，有什么深意？
你是不是曾经无照驾驶？
你看到有人放火为什么还去救火？为什么不打991后走人？
你灭火了以后为什么会担心被打？你做好事为什么会受到威胁？
人家抢你的枪是怕你开枪，这是自卫……
控方在说到“你为什么沉默？你是不是有罪”的时候，法官终于暴怒了，控方作为专业人士，应该知道第五修正案，：“不得在任何刑事案件中被迫自证其罪”，明知故犯。
这个事比较逗的是，在整个美国主流媒体上，都在说着牵扯到种族歧视，问题是里滕豪斯保护的是一个有色人种的商店，打死的是白人……
如果按照国人的视角来看，里滕豪斯就应该把弹匣打光，一帮暴徒搞零元购还有理了？
但是我们可以换个角度看问题，比如说：怎么才能让左派在司法中掌权，在未来的这类案子中胜利？
而我有一计。
这并不容易，违背常识，违背了一个人的正义观，但是作为吃瓜群众，讨论讨论，还是可以的。我有一计可助左派胜利
第一，首先把CRT理论引入到法学理论。
第二，要求在法庭审判中考虑种族因素。
第三，在法学小圈子里面达成共识。
此计一出，未来必然可以翻盘，我来解释一下操作办法。
首先关键的是CRT理论，CRT理论也就是批判性种族理论，这个理论本就发端于20世纪七八十年代的法学领域，因此回归法学也是理所应当，CRT理论的核心就在于“美国建立在种族主义之上，白人从种族主义中受益”
这句话是什么意思呢？就是说在美国万事万物都是种族歧视的，美国建国是为了搞奴隶制，美国压根就不是起源于什么五月花号，而是1619年第一批奴隶被带入弗吉尼亚，这个不是笑话，而是美国已经着手的项目，请看之前写的：
那么既然如此，我们据此推出以下结论：美国社会是全方位的对黑人进行欺压，因此在司法审判中“应当考虑种族因素”。
什么叫“应当考虑种族因素”？即在司法案件中，凡是原被告是有色人种的，亦或者案件和有色人种的项目有关的，都应当被考虑进去。
说白点：黑人犯罪可以不罚，白人犯罪可以重罚。
似乎是违背了法律面前人人平等的理念，很难对吧。其实不是，因为在美国已经有了，比如说上大学，亚裔考的分数即便是比黑人多一百多分，各方面都压倒性比黑人强，但是大学依然会录取一名黑人，而不是亚裔。这不是秘密，已经是事实了。
举个例子:
原先加州有个209法案，法案规定，“禁止该州基于种族、性别、肤色、民族或原籍而在公共就业，公共教育或公共承包方面歧视或给予任何个人或团体以优惠待遇”。
这在当年是个先进提案，时过境迁，这个法案就政治不正确了，于是一批人想要推翻这个法案，就有了在2020年加州16号提案，也叫ACA5修正案，就要求考虑种族，性别，肤色，这样便于搞政策性倾斜。
虽然这个法案最终因为各式各样的原因，尤其是亚裔强烈反对的原因失败了，但是目前实际上有些大学就在执行，哈佛大学就是典型的。
加州这个法案没能通过，很大程度上是因为最终这玩意还是需要投票，而且加州亚裔比较多。
但是法学理论可不一样，它是个小圈子，小圈子就可以决定很多事情，比如说废除死刑。
很多人可能误以为欧洲废除死刑是大势所趋，是欧洲民众意志的原因，其实根本不是，废除死刑一直就是小圈子的运作。
以法国为例
1972年，63%的法国人要求保留死刑，27%的人要求废除死刑
1981年，即法国废除死刑的那年，费加罗报民调显示：62%的法国人要求保留死刑。
1998年，IFOP民调，54%的人反对死刑，44%的人赞成死刑
2006年，52%的人反对死刑，41%的人保留死刑
2007年，52%的法国人反对死刑，45%的人保留死刑
2013年，50%的法国人支持重新实施死刑。
因此民意不是废除死刑的原因，实际上重点还是在于社会团体和上层的运作。
那么我们已经确定：有现成的理论，有行动的指导，有执行的步骤，接下来就是：如何打破现有的到司法体系。
个人建议首先是在美国法学界展开轰轰烈烈的CRT讨论，从培育未来的司法人员，例如法官，律师，检察官着手，最后尽可能的在美国司法体系塞入支持CRT的法官。
如此一来，就会形成在司法审判中考虑种族的大势。