我是一名法官，深感现在国内的法学理论有许多不足，其中之一莫过于理论脱离实践_风闻

【本文来自《《眉山学苑》公告：招募云学生共创《体制工程学》》评论区，标题为小编添加】

对陈老师这次的倡议很有兴趣，特别前来支持。

我是一名法官，同时具有法学和经济学的本科学位，一直以来都很感兴趣于经济学话题。

陈平老师的一些提法对我很有启发，例如应该怎么用非线性的方式改造旧有理论构建新的复杂学科。

在我自己将近十年的工作中，我处理过农民工与性工作者的离婚纠纷，处理过公司破产的衍生诉讼，处理过稀奇古怪的交通事故，处理过两千万的建设工程纠纷，处理过漏诊宫外孕的医疗事故。

在大量的、跨阶层的观察中，我一直在体会和反思，我们的司法制度到底在如何运作？这个制度到底有什么问题？还有什么需要改变的地方吗？

我深感，现在国内的法学理论有许多不足，其中之一莫过于理论脱离实践。

以医生问诊的方式做个类比，司法实践中，法官判案需要解决的问题是，病人到底是胸部有疾还是腹部有疾，又或者这个人是心脏有疾或肝脏有疾。再复杂一点，最多是病人的心脏左心房有疾还是心脏右心房有疾的问题。

但我国法学理论界大量研究的是，病人左心房主动脉瓣的三个半月瓣之一哪个有疾的问题。

理论研究对于实务指导来说已经完全溢出，这就导致法学理论界的理论发展对实践少有指导作用。

同时，实务界的很多亟待解决的问题，又往往被放在比较法的语境下去谋求解决。一有新问题出现，言必称英美德日，自己的东西不多。

现在这个年代，法学的发展动力不在法学自身，这点和哲学很像。法学需要其他外界的力量来推动其发展。

这也是我当年学习经济学的原因。但西方经济学自身也有很多问题，即使在经济学殖民主义如此盛行的情形下，西方经济学也没有为法学发展提供一套完整的方法论，更没有从基础理论上对法学提供更新。

但陈平老师在代谢增长论中提出的，以非线性方法（逻辑斯蒂模型）批判新古典经济学局限，对我很有启发。

因为新古典经济学使用简单的二元线性增长模型描述简单系统，最终被非线性方法所批判。

而法学理论本质也是二元论的，是一种稳态的、线性的结构。现在主流的法学理论是围绕“权利-义务”这样的二元结构建立的。这样的方法论有效，但也有局限。

权利每有增加，义务就对应增加。权利的增长可以没有限制。那么人的权利是否是可以无限增长的？公司的权利呢？每个人权利无限增长的情况下，冲突该怎么解决？

考虑到西方社会科学理论都广泛的受到二元论的影响，对经济学线性结构的批判同样对法学具有借鉴意义。

所以这就是我第一个有兴趣的问题：能否通过非线性的方法改造现有的法学基础理论？是否存在另一种新的基础理论来对人类的社会行为进行解析？

对此我有一些初步的思考，但并不深入。例如，通过有限增长的逻辑斯蒂模型，引入资源约束参数，从而使产出量不再线性增长。那么，是否有可能引入某种参数，定义权利增长的边界？个人权利的增长边界在哪里？

对这个问题的创新可能颠覆现有的法学基础理论，可能对现有法律系统运行的底层逻辑进行革新，并以此极大推动法学新的发展。

同时，理论创新的问题太过深远，不足以为当下计。在这个计算机技术大爆炸的时代，司法制度、审判模式是不是应该有更大的突破？大数据时代司法制度是不是应当有更多的改变？

坐而论道不如起而行道，我自己开始尝试着使用Python语言改变工作的模式。

一个会Python的法官可以做什么？（笑）

可以在5分钟以内写完需要3个人4个小时才能写完的判决，可以比传统审判模式更认真细致的办理大批量的金融案件，可以在10分钟内从超过1万份的判决里面总结出判项与引用法条的深度联系。

我同样深感信息技术将对司法运行的模式产生巨大冲击，掌握新技术的群体可能对旧的司法系统形成降维打击，而国内对此仍未引起足够的重视。

通过大数据对同一个法官的判决进行分析，可以在一定程度上预测其未来案件的判决结果，在司法公开的今天，这完全不难做到。

所以这是我第二个感兴趣的问题：在新的技术背景下，现有审判机制是否有进行重构的必要？如果有，该如何进行重构？

对这个问题，我也仅有些初步构想。例如可以尝试围绕“数据-框架-判断”的三层结构对审判模式进行更新，更加重视技术及其实现路径等。

这个问题如果能解决，可以实现人类在新的技术背景下司法制度的跨越转变，为我国建立本土化、真正创新的司法制度提供理论支持。