法院告知被告清理狗屎，被告却要物业清理，这是何故？_风闻

原告 -- 法院 -- 被告 -- 物业 ……

被告家狗跑到原告家北阳台门前露台拉的屎（第一次拉狗屎）

第一次狗屎

原告向物业反映，物业向被告指出，需要被告清理一下。被告却说她家狗没有出去，怎么拉屎…

这露台就挨着这两家，四周都是屋墙或围墙，也只有这两家才能出入露台，原告家从来不养狗，难道是外面的狗特意“飞”入露台拉屎的？当然不是！其实被告家狗多次跑到原告家一侧露台。小狗会穿过靠近露台中间的被告家的花架空档来到原告家一侧露台。

被告家狗在原告家的晾衣房

被告家狗坐在原告家北阳台与露台之间的门前

后来还是原告家人清理掉这第一次狗屎

但几天后一个晚上，被告家狗又在原告家一侧露台拉屎（狗会习惯性在同一地方拉屎），原告见后赶快回到北卧室拿手机（在充电）拍录，但这狡猾的小狗拉屎后就跑回去了，原告来不及拍到狗拉屎及狗的镜头，于是拍下狗屎照片后立即报警；当晚，派出所民警到原告家查看露台狗屎情况后说给城管反映。

第二天上午，原告向城管反映，城管上原告家对露台狗屎拍照取证

城管又上被告家。后来城管给原告反馈：被告说其家内置监控能证明其小狗没有出去，城管希望看被告家的内置监控，但被告说城管无权查看。最终城管未看到被告家的“内置监控”。被告这是再次狡辩、抵赖，不清理第二次狗屎。

凡有良知的人，当得知自家小狗第一次在别人家门前拉屎后，必会采取措施，防止此类事件的再次发生。但被告家狗第一次跑到原告家一侧露台拉屎后，被告不清理、不道歉，而且就是不在花架空档处用隔板等进行拦挡（拦挡根本不是难事），放任其狗再次穿过花架空档跑到原告家一侧露台拉屎，可见被告的行为是多么不道德？甚至是丑陋！也“欺人太甚”！这种行为能促进小区的和谐？社区的和谐？这种行为也与全国文明城市的形象格格不入！

原告家不可能再清理这第二次狗屎，原告一纸诉状起诉至法院，三点诉求：一是判令被告清理狗屎，二是赔礼道歉，三是承担诉讼费。这之前，原告已经起诉被告狗叫扰邻一年半。因“狗叫扰邻案”与“狗屎案”是相同的原、被告，两案有关联性，所以有可能两案合并审理。诉前调解阶段法院与被告沟通，劝解被告尽快清理掉狗屎。

但一天上午，两位物业保洁员去原告家准备清理露台上的第二次狗屎，原告谢绝了。原告对保洁员说，被告家狗拉的屎理应由被告清理。保洁员说“不但要清理，还要道歉”。可见这样人人应该遵从的公德浅理大家都明白。

原告有些纳闷，为什么保洁员来清理狗屎？

原告后来从物业处了解到：被告对物业说“…这个是对面xxx通过法院强制性让我转告给你们帮xxx清理下他阳台上的大便。（并不是我本人的意思）” 。

原告于是向法院了解情况，法院说与被告电话沟通时，希望被告尽快清理狗屎，狗屎老是在别人家门前很不好。被告说在外地出差（被告这完全是在撒谎，这段时间原告每天晚上都看到被告在家，两家厨房间、北阳台“面对面”）。法院就对被告说，如果在外地出差，那么你（被告）是不是可以拜托请物业帮忙清理一下。法院的意思就是希望尽快清理掉狗屎。 结果，被告却编成了这样的意思：“xxx通过法院要求物业帮忙清理他露台上的大便（狗屎）”，此事似乎与被告“无关”了，被告只是从中转告一下而已？被告千方百计想撇清与狗屎的关系，如果这狗屎与被告无关，被告又何必这么“善意”转告？另外，被告也完全可以拿出内置监控，“证明”其狗没有出去跑到原告家一侧露台拉屎；显然，被告是拿不出的。

被告先是撒谎“出差”不清理狗屎，然后编造了谎言：xxx通过法院请物业帮忙清理狗屎…。这谎言用心不良，逻辑混乱，狗屁不通，啼笑皆非。“原告--通过--法院--强制性--让--被告--转告--物业--帮忙--清理狗屎 ”，这是什么逻辑，也请大家分析一下…

第二次狗屎还在露台上（原告盖上了不锈钢盆子）

被告任由其狗再次去原告家一侧露台拉屎的不道德行为必须由被告承担后果，而不能让其他人再为其“买单”，为其承担后果！这样才能杀一杀邪气，遏制不良行为，弘扬正气清气净气，更好地建设文明和谐小区社区，在点点滴滴的细节中践行和维护全国文明城市形象！相信法院会作出公正的判决。

另外，被告养狗扰邻已有一年半（狗吠叫等，2020年4月开始），严重影响到原告的睡眠休息工作等，原告先私下与被告陆续沟通交涉5个来月，毫无效果，被告甚至还“建议”原告从北卧室搬到南卧室去住，这样狗叫就听不到了…。原告怒怼被告像“特朗普”，侵犯了他人合法权益，还对人“指手画脚”，干涉他人“内政”；并严正警告被告，原告会按理按法维护合法权益。

物业、社区先后几次上门或电话劝解，不见效果。后来派出所民警上门约四、五次，又通过电话进行劝解、批评，并进行了警告处理。但被告仍我行我素，这不，如今连狗屎都拉到原告那边的露台，还耍花招狡辩抵赖，不清理，不道歉。

一年半来，原告拍录被告家狗叫扰邻的音频就有100多个（还有很多次来不及拍录的），光拍录这些音频要花多少时间、功夫、精力等；拍录到的深夜11点多、凌晨一、两点、清晨四、五点以及午睡期间的狗叫音频就有几十个，好多个夜晚在睡梦中被这狗叫吵醒后再也睡不着了，一直怒烦到天亮。原告自嘲：有这样的养狗扰邻，这个房子的价值就大打折扣了！

2019.4.4广州日报：广东顺德某小区张某将同楼不同层的李某告上法庭，因为李某养狗扰邻影响张某生活；报道中虽未见张某提交有关狗叫扰邻的音频证据，但法院根据张某多次向物业公司投诉及居委会等部门上门处理的情况，认定李某家狗吠的噪音确实影响到张某生活，张某主张精神损害抚慰金有理（尽管在张某起诉前，李某已经把狗搬走），法院判定酌情支持张某主张的5000元精神损害费（最终二审维持原判）。

2013.1.8河南法制报：一居民养狗扰邻，河南省南阳中院维持一审原判，判决该居民将狗迁出。

经过培训的狗更加文雅了。

如果法院未判令被告将狗迁出，如有可能，原告也会考虑提请法院判令被告将狗送至相关“魔宠训练中心”等接受训练，待被告家狗改掉吠叫扰民和乱拉屎不良行为后方可归养。

宠物主人也需要“持证上岗”，这样挺好，一旦推行，讲文明，负责任的宠物主人队伍就会越来越大。不合格的宠物主人不能养狗，可以大大减少狗咬伤人、狗叫扰民、乱拉狗屎等现象。

被告至今也不在露台中间处的自家花架空档上设置拦挡物。也罢，下次跑到原告家一侧露台“干坏事”，若被原告逮住这个“天外飞仙”，就直接处理了，与被告无关！

。。。。。。。。。。