觉得自己的文章被误读，北大辛德勇教授杠上了知名期刊_风闻

转自光明日报，原标题为《误解了司马光？北大教授回应质疑》

11月18日清晨，北京大学历史系教授辛德勇在其微信公众号“辛德勇自述”发表文章《〈文史哲〉这是要干什么？》，引发关注。

辛德勇此文针对的是2021年第6期《文史哲》杂志刊发的文章《司马光的学术逻辑与唐宋时人对汉武帝的看法：读〈制造汉武帝〉》，作者为中国社会科学院古代史研究所副研究员林鹄。

《读〈制造汉武帝〉》的摘要对《制造汉武帝》一书的观点有这样的概括：

“辛德勇《制造汉武帝》认为，为了反对王安石变法，司马光在《资治通鉴》中刻意采用不可信的《汉武故事》，塑造了虚假的武帝晚年政治形象。”

对此，辛德勇在公号文章中回应：“可这根本就不是我的意思！而且我在《制造汉武帝》中也根本没有表述过这样的意思！这意味着什么？意味着《文史哲》编辑部采纳的这篇东西，所论纯属无中生有，亦即歪曲事实，强行捏造一个观点硬把它栽在我的头上，然后再对其恣意挞伐。”

《文史哲》杂志随后在其公众号全文刊布林鹄的文章，随文配发了《制造汉武帝》第116页、117页的照片，并用红线勾画了部分文字。有网友认为，这是《文史哲》杂志编辑部对辛德勇的回应，划线文字即为《读〈制造汉武帝〉》相关概括的来源。

辛德勇也表示，此前曾与《文史哲》编辑部工作人员联系过，那位工作人员告诉他：作者所说“辛德勇《制造汉武帝》认为，为了反对王安石变法，司马光在《资治通鉴》中刻意采用不可信的《汉武故事》，塑造了虚假的武帝晚年政治形象”的依据，见于《制造汉武帝》第116—118页；这篇文章经过审稿专家审定，认为“确有发表的价值”，这才刊发的；“敝刊当然不会认同‘曲解’‘栽赃’和‘歪曲攻击’的定性”。

辛德勇在回应文章中解释：“虽然提到了‘司马光在陈请废除王安石新法时，亦曾举述汉昭帝即位后较诸武帝改弦更张的举措’云云的话，但这只是用于说明司马光对待汉武帝暴虐子民行为的态度，而这同司马光‘为了反对王安石变法’而刻意‘塑造了虚假的武帝晚年政治形象’是完全不同的两码事儿。”在各社交媒体上，双方各有支持者。也有网友认为：“真理越辩越明，这才是学术该有的样子。”

《制造汉武帝》一书2015年由三联书店出版，2018年出版增订版，其主体部分为辛德勇2014年在《清华大学学报》（哲学社会科学版）发表的文章《汉武帝晚年政治取向与司马光的重构》。

在此书的《撰述缘起》中，辛德勇写道：

“当年读研究生时，业师黄永年先生明确教示，《通鉴》之秦汉及其以前部分，绝不能用作一般意义的史料；了解相关史事，更不宜先于《史记》《汉书》而阅读《通鉴》。这是因为其纪事内容，完全依据《史记》《汉书》等著述编录改写，并没有我们今天看不到的可信史料作依据。

但在备课时查阅其他一些史料学著述，却都没有见到像这样明确的说明。特别是田余庆先生《论轮台诏》这篇文章，主要是依据《资治通鉴》的记载立论。这种做法，与黄永年先生上述看法直接抵触，而在中国历史学界很大范围之内却具有强烈影响。田余庆先生的结论被编入多种中国通史的教科书，这篇文章也被一些学者誉为经典之作。

在这种情况下，若不剖析判明田先生这篇文章的合理性，就难以清楚阐释《通鉴》的史料价值。为此，我前后花费五年多时间，写成了这篇文稿，试图揭示司马光编纂《资治通鉴》时为达到其政治目的而径随己意构建历史的情况。”

《清华大学学报》（哲学社会科学版）2020年曾刊发《巫蛊之祸视阈下汉武帝与戾太子父子纠葛探析——与辛德勇等先生商榷》，对辛文中的部分结论发表了质疑，但未涉及司马光与王安石的关系等问题。