一般认为抗日战争是蒋介石政权收编军阀的巨大机会，事实是如此吗_风闻

【本文由“风起时节”推荐，来自《冯稼时、周波：如果美国不希望新冷战，为什么又要“极限竞争”？》评论区，标题为小编添加】

可以从一个类比的角度来问这个问题：“当1946年国共内战全面爆发时，南京政权和各派军阀的联盟体系是加强了还是削弱了？”

一般认为抗日战争是蒋介石政权收编军阀的巨大机会，但军阀割据本身却被战争进程所打乱，大量原割据区沦为敌占区，随即被发展成为敌后区和解放区。

从国民党内部的权力结构来看，国民党-军阀联盟的确加强了，各大军阀在国民党政权高层任职，他们的军队被收编，财源被融入国民政府经济体系；但从军阀联盟总体实力和决心来看，其倚仗的人力资源大大削弱（尤其在北方农村地区，这也是北方军阀起义居多，南方军阀逃台居多的原因），军阀体系中的大大小小的人物也从“专心割据”走向“两边骑墙”，因为他们知道当土皇帝的日子已经到头，自保和“分一杯羹”才是主要动机。

博弈的一个常识是目标明确的容易被操纵，比如三十年代调动各地军阀的积极性去围堵长征；目标不确定的则很难操纵，比如四十年代组织源于各路军阀的国民党指挥官去合作打大决战。

中美冷战爆发后的西方联盟也处于类似的境地，一方面美国通过冷战时期的操纵和冷战后的渗透间接控制了各盟国的当权阶层，也就是说西方联盟中美国意志的权重急剧增加（西方国家空军几乎全体换装F-35就是象征之一）；另一方面各盟国内部的利益结构碎片化，不再拥有集中的国家意志，对外行为也展示出明显的骑墙或者两边要价姿态。

即便部分盟国愿意将鸡蛋都放到美国这个篮子里面，如英、澳、日，更多的盟国却怀着出工不出力的心思去应付新冷战，那么对于美国而言这样的联盟是加强了还是削弱了？

这里还只是从西方联盟的内部情况分析，如果将分析扩大到全世界范围，尤其是考虑到非西方国家总体实力和西方国家对比的改变，答案就更明显了。就像当时决定国共内战结局的不是各大军阀的倾向，而是全国民众的倾向，这是战术和战役层次跟战略层次的区分。