拜登与“常态”幻象_风闻

最后一个进步****主义

拜登与“常态”幻象

安德鲁·巴斯维治

Nov.14 2021年11月14日

“Tomdispatch”

政治历史学家乔恩·格林斯潘最近在《纽约时报》上发表了一篇挑衅性文章，将目前困扰美国政治的不满情绪放在更广泛的背景下。本质上，他认为我们以前来过这里。

格林斯潘将19世纪60年代至1900年间描述为一个“激烈的时代”，整个国家“卷入了长达一代人的、围绕民主的文化战争”。今天，我们发现自己正处于这场战争的第二轮。但格林斯潘敦促他的同胞们不要放弃希望。回归常态——也许很无聊，但还可以忍受——很可能就在眼前。

把我记为怀疑论者。

格林斯潘写道，内战后的几十年里，政党政治非常喧闹和有争议，选举日的投票率“高于美国历史上的任何其他时期”。然而，尽管发生了所有的骚乱，却没有取得多少成果。“美国人对民主的要求越多，他们得到的就越少。”

然后在二十世纪之交的某个时候，“美国人决定冷静下来。”公众对国家政治的兴趣下降了。选民投票率也是如此。政治不再是一项参与性的运动，而是一种内部人的游戏。然而，他认为“这一时期美国人的生活改善得比其他任何时期都多”。今天，许多人所怀念的，不管是不是深情的，“正常政治”，由曾经杰出但现在已被遗忘的白人男性政客主导，占了上风。格林斯潘认为，这是“异常平静的二十世纪”

以什么标准来衡量 20 世纪异常平静？格林斯潘没有说。考虑到它包含两次可怕的世界大战、大萧条、冷战、至少与世界末日的一次擦肩而过、多次种族灭绝、几个帝国的崩溃以及各种革命意识形态的兴衰，平静似乎几乎不是一个恰当的描述。

尽管如此，格林斯潘还是在那个世纪找到了乐观的理由。 “我们不是第一代担心我们的民主会消亡，”他说。

“我们深厚的历史表明，改革是可能的，前几代人发现了他们政治中的缺陷，并进行了刻意的改变以纠正它们。我们不仅无助地冲向不可避免的内战；我们可以成为这个故事中的演员……要向前迈进，我们应该向后看，看到我们在挣扎的不是崩溃，而是复发。”

因此，对民主可能消亡的担忧被证明是一种反复出现的现象。我们贫乏的政治想象力误导我们认为我们自己版本的这些担忧特别令人生畏。如果我们更深入地审视自己的过去，我们会认识到，降低政治温度可能会再次使我们能够完成任务。

所以格林斯潘会让我们相信。

亲吻常态再见

一个世纪以前，也就是1920年，美国人确实选出了一位发誓要降低政治温度的总统。沃伦·g·哈丁承诺“恢复正常”。唉，性情相投的哈定没能完成他的任期，他的承诺和他的总统任期很快就被遗忘了。

整整100年后，美国人对唐纳德•特朗普再在白宫呆上4年感到恐惧，转而求助于哈丁那样的职业政客，希望他能平息事态。正如《纽约时报》最近所言，选民模糊地预计，让乔·拜登当选，让“前总统唐纳德·j·特朗普从电视屏幕上消失”，将“让美国人的生活再次变得普通”。

事实上，这是永远不会发生的。和哈丁一样，乔·拜登看起来也是一个非常和蔼可亲的人。然而，到目前为止，他在恢复美国生活的平常化方面表现出了微不足道的能力。

歇斯底里的右翼批评家谴责总统是社会主义者，甚至是马克思主义者。当然，他两者都不是。没有证据表明白宫有意将美国农业集体化，将生产资料国有化，或将联邦调查局转变为本土版的克格勃或史塔西（前东德国安局）。

相反，拜登只是做出了“重建得更好”的安抚性承诺。更准确的口号应该是“多花钱，抱最好的希望”。

拜登上任10个月后，尽管最近通过了一项期待已久的基础设施法案，但他取得的成就仍然寥寥无几。说他的政府仍在站稳脚跟已不再有说服力。今天为他的总统任期写的讣告会突出供应链问题、天然气价格上涨、通胀飙升、对南部边境危机的笨拙反应，以及阿富汗战争的耻辱结局。与此同时，新冠肺炎病毒继续夺走大量美国人的生命，令人不安。

在国际舞台上，尽管有各种高调的海外访问，总统还没有取得显著的成功。作为一个党的领导人，他努力给难以驾驭的民主党普通成员加强纪律，这引起了喋喋不休的阶层的不断议论。虽然拜登显然很享受在白宫讲坛背后布道的机会，但他却没能团结全国人民，关于疫苗和疫苗授权的无休止的争论充分证明了这一点。

我们如何看待这一令人失望的记录？拜登坚信政府的积极行动可以解决影响普通美国人生活的根本问题，因此他对这一信念嗤之以鼻。在这方面，他确实是西奥多·罗斯福、伍德罗·威尔逊、富兰克林·罗斯福、哈里·杜鲁门和林登·约翰逊等人开创的进步传统的继承人。

然而，乔·拜登很可能注定要将进步主义作为一股国家政治力量拉下帷幕。随着美国保守主义的实质性消亡，唐纳德·特朗普将其从任何挥之不去的原则借口中抽走，这一幕背后的舞台将变得空无一物。来自西弗吉尼亚州的一位平庸的民主党参议员和来自亚利桑那州的一位更加默默无闻的参议员将合作吸取我们政治制度中最后的实质性残余，这应该被视为我们这个时代更大的讽刺之一。

进步主义耗尽了动力

当代历史令人眼花缭乱的步伐让许多美国人气喘吁吁、愤怒、厌恶或濒临绝望。美国在阿富汗遭受的灾难的严重程度以及美国人在整个 新冠病毒大流行期间所承受的惊人损失等待着诚实的检验。去年 1 月对国会大厦的袭击也是如此，它以一种新的方式暴露了宪法秩序的脆弱性。与此同时，随着海湖庄园的领主和他的副手继续密谋，美国陷入潜在的末日混乱的可能性也难以排除。那么该做什么呢？

不要指望拜登白宫寻找这个问题的答案。根据您选择观看的新闻网络，您会听到游击队将进步传统描述为危及共和国或提供救赎的前景。两种判断都不正确。更准确地说，进步主义现在越来越离题了。

因此，如果格林斯潘教授指望美国人跟随拜登的脚步并冷静下来，他将走向失望。总统缓解我们目前的困境的可能性，体现为特朗普主义，但包括一系列的抱怨，似乎很遥远。他希望暗示的常态在地平线上无处不在。如果有的话，事实恰恰相反：在可预见的未来，常态将主要由它的缺失来定义。

这可能是一件好事。

要理解为什么会出现这种情况，你必须首先承认拜登所坚持的改革传统已经枯竭。这一传统产生于可识别的历史背景，同时源自并表达一种可识别的文化共识。的确，在进步主义的全盛时期，听到的声音大多是白人和男性。然而，在那个时代，美国民主实践的狭隘基础，使得在某些基本问题上达成一致成为可能。尽管存在缺陷，并面临反复出现的挑战，但由此产生的共识在整个20世纪都持续存在，不仅给美国政治带来了可预测性，而且也带来了一点凝聚力。

即使在今天，进步人士也在兜售他们传统中的利他主义成分，强调平等、正义和对被压妇者的同情。然而，崇高的理想很少足以赢得选举。在实践中，进步议程更注重具体的成果，而不是令人钦佩的无形成果。在这一点上，进步人士试图满足美国人对消费、便利和流动性近乎无法满足的胃口。

现在我们来到当代美国政治跳动的心脏。随着这一系统逐渐走向成熟——一个每年消耗数万亿美元的庞大企业——不受限制的消费和便利，以及不受限制的流动性，开始定义公民希望它提供什么。因此，当商店货架暂时空空如也、油价暂时飙升时，人们就会感到愤怒。

从根本上说，现代美国政治的最终目的是提供更多、更好、更快、更容易、更快、更远，尽管人们很少承认这一点，但却普遍理解这一点。这种追求被证明是永无止境的——那些年的美国政治词汇中没有包含足够的这个词——因此，最终被证明具有内在的破坏性。

换句话说，如果理解得当，渐进式项目从来就不是特别高尚的。然而这一切都是极其真实的。

两个珍贵但虚假的声明帮助掩盖了它本质上的俗气。根据第一种观点，美国人民真正关心的不是获得和前进，而是一种值得为之奋斗的自由观念。就像我在附近的新罕布什尔州的邻居们喜欢说的那样:“不自由，毋宁死。”

第二种观点认为，除了热爱自由，美国人的不同之处在于他们明显的宗教虔诚。“我们相信上帝，”美国人坚持说。一种对自由的深切热爱，以及一种相信美国人的实验表达了神圣(含蓄的基督教)天意的工作方式的信念，表面上使美国高于其他国家。他们一起给美国式的粗鲁注入了明显的理想主义色彩。

当然，在乔治·W·布什、巴拉克·奥巴马、唐纳德·特朗普和乔·拜登的世纪里，这两种说法都经不起随便的审查。在当今的美国，自由与摆脱约束已变得难以区分。如果推进自由事业需要牺牲，公民可以通过雇佣战斗专家（统称为“军队”）来避免任何不便

至于上帝，一个日益世俗化的社会将他置于公共生活的边缘。在某种程度上，一个世纪前，宗教已经变得深不可测，或多或少地成为个人品味的问题，其重要性不亚于人们对电影或美食的偏好。在《纽约时报》和《华盛顿邮报》上，种族、性别和性行为一直备受关注。然而，对于最新的神学见解，好奇的人应该去别处看看。

作为一个信徒，一个保守派，一个很久以前的军人，我个人可能不会赞同这种趋势，但否认它们的存在是没有意义的。因此，无论我多么想同意格林斯潘的观点，即“改革是可能的”——彻底失望是唯一的选择——美国的进步主义不太可能为变革提供一个有意义的模板。

加剧****矛盾

当下的当务之急不是要回到某种神话般的正常状态，而是要面对困扰美国人生活方式的实际矛盾。任何这样的估算都必然会带来政治风险。为了证明这一点，回想一下吉米·卡特总统在1979年的著名演讲《萎靡不振》中呼吁进行这样的反思时所付出的代价。次年，美国人的回应是取消了他在白宫的租约。

即便如此，卡特当时提出的建议很可能正是我们现在需要的。随着美国陷入他所说的“信任危机”，卡特宣布“我们正处于历史的转折点”，有义务在“两条道路”中做出选择。他说，其中一条道路指向了“一种错误的自由观念”，其核心是“狭隘利益之间不断的冲突，最终导致混乱和静止”。另一种基于“共同目标和恢复美国价值观”，指向他所说的“真正的自由”。

从来没有人指责这位乔治亚州的种花生农民出身的政治家是一位有深度的思想家，所以卡特对什么才是真正的自由含糊其词。但他的直觉是正确的，他的分析是有先见之明的。事实上，自那以后，其他人也完善了他的批评，尽管在说服美国人思考自由的真正含义方面，他们的成功并不比卡特多。

也许，正如美国国务卿马德琳·奥尔布赖特在1998年令人难忘地指出的那样，我们天生就有“看到更远的未来”的能力，因此没有必要再作这样的考虑。当然，当奥尔布赖特尝试深入思考时，未来似乎太清晰了。冷战的结束使美国在政治、经济、技术、文化，尤其是军事上处于领先地位。会出什么问题呢?

到目前为止，我们已经知道了答案:几乎所有的事情。在我看来，允许包含在拜登式进步主义中的承诺掩盖我们所遭受的惨败的程度，将是一个严重的错误

拜登总统认为，作为一个国家和一个物种，我们今天已经到达了一个“拐点”——这是他最喜欢说的一句话。然而，即使全面实施(前景值得怀疑)，拜登计划也没有机会治愈我们目前的疾病。这是罗斯福新政和林登·约翰逊的“伟大社会”的翻版，虽然价格更昂贵，但已经升温。进步主义曾经展望未来;今天，它被困在过去。

因此，拜登版本的进步主义或许可以改善，但它永远无法解决一场多维危机，这场危机的根源是没有灵魂的唯物主义、日益恶化的气候紧急状况、对非人性化技术的执迷不悟，以及一种奇怪的信念，即军事力量的积累和无休止的使用，是阻止国家衰落的关键。

随着时间的推移，卡特定义真正自由的挑战变得更加紧迫。时间紧迫，全球灾难迫在眉睫。然而，要更清楚地理解真正的自由应该包含什么，需要的不仅仅是慢慢酝酿。重新定义一个早期的短语，“燃烧，宝贝，燃烧”可能是今天的秩序。至少从隐喻的角度来说，要想找到一种治疗我们自身不适的解药，可能不是从减少热量开始，而是把它调高。