应该保护李子柒吗？——简评陈平老师的观点_风闻

今天看到眉山剑客陈平老师评论李子柒与杭州微念公司纠纷的短文，题目是《处理李子柒事件应当修改公司法，保护发明家而非资本家》。

原文不转载了，可到陈老师的主页查找。我看见短文下面一些网友的评论，有支持的，有反对的。

支持的当然是指责资本家在强势占有不义之财。反对的则说应该保护资本家的企业家精神。是他们让经济变得繁荣。

我看过李子柒的视频，但是对她和微念的合作内情不了解。他们谁是发明家，谁是资本家，或者，谁是制片人，谁是编剧，谁是演员，我不了解，因此我无法评论。但是，就“发明家和资本家应该保护谁”这个问题，我想谈谈我的看法。

一般来说，“没有了资本家，资本还在那里，而没有了发明家，发明就真的没了”。

这话听起来有点霸道，但似乎有点道理。可是也会有人反驳，“没有了资本家，资本还在那里，但是企业家精神没有了”。这听起来好像也有道理。

要想妥善处理这类纠纷，其实首先要弄清两个关键问题：

1.财富是谁生产的？

2.怎样使用财富更科学，更好？

因为近期写过相关文章，所以我来说一下自己的观点。先说财富是谁生产的。

我在《模式之争背后的历史玄机》一文里专门有一节讨论了“财富是谁生产的”这一问题。我认为，正确的“方法”使人的“活动”变为劳动，“劳动”生产出价值（财富）。没有正确的方法，“活动”不能变为“劳动”，也就不能生产价值（财富）。所以我认为：

1.提供“方法”的创新者对财富生产贡献最大。没有劳动者，他自己可以劳动。没有资本家，大自然就在那里，创新者可以自己去积累资本，速度慢一些而已。

2.劳动者对财富生产的贡献居于次席。因为没有正确的方法，他不能生产财富。没有更好的方法，他不能生产“新增财富”。

3.资本家对财富生产的贡献在第三位。他既没有创新，也没有劳动，只是提供了生产资料，提供了资本。但生产资料和资本也是创新者和劳动者的生产成果，所以资本家其实是“纯剥削”而“不生产”财富的。

因此，陈平老师说“保护发明家而非资本家”是有道理的。当然，实际情况可能复杂一些。回溯资本的发展脉络，很多资本家早期就是发明家，优秀的企业家，起早贪黑甚至忍辱负重的劳动者。他们的“资本”来自于他们的“创新”和“劳动”。因此细究起来，“资本家精神”和“企业家精神”是非常不同的。

“资本家精神”的本质是投机和钻营，最后“损不足以奉有余”，而“企业家精神”则是认认真真地创新和踏踏实实地苦干，他们是使财富从无到有的英雄。二者不能混为一谈。

第二个问题：怎样使用财富更科学，更好？

这个问题其实不难回答。谁掌握正确的方法，更好的方法，就把财富交给谁使用。因为拥有好方法的人能使财富增殖，使经济发展，使更多的人收益。

财富分配不但要遵循“公平原则”，还要遵循“科学原则”。这是个“双原则”约束的事情。

“公平原则”就是，谁对财富生产贡献大，谁就多拿，反之少拿。

“科学原则”就是，谁掌握财富生产的好方法，谁就掌握财富。注意，是掌握“使用权”而非“拥有权”。

那么，当发明家和企业家从合作变为反目之后，是要保护发明家还是企业家利益呢？这需要搞清楚几个前提。

前提一，自然科学对财富生产的贡献更大、更直接；社会科学次之。

所以，发明家作为自然科学的创新者，对财富生产的贡献更加“直接”，起更加核心的作用。企业家作为社会科学的创新者，作用次之。如果二人反目，应向发明家的利益倾斜。

前提二，要分清在具体案件中，自然科学和社会科学谁在创新。发明家和企业家谁在创新。

当发明家的创新更多，而企业家创新较少，甚至没有创新，只是企业经营的“劳动者”时，应更多保护发明家的利益。反之，发明家的发明已经停滞不前，不能在普通的企业经营管理中实现新增财富，需要创新的企业经营才能实现新增财富或维持现状时，应更多保护企业家的利益。如果分不清或者不好分谁的贡献更大时，应向发明家适当倾斜，因为从社会整体利益考虑，经济发展缺“发明”，不缺“资本”。

也许有人会问，这样会不会影响企业家的投资积极性？出钱多，获利权靠后，承担的风险还大，久而久之会不会没人愿意当企业家，没人愿意投资？这不就影响经济活力了吗？

我觉得不会的。论述略长，所以请读者移步到我的知乎文章《模式之争背后的历史玄机》，在下方评论里有我与网友讨论这个问题的三条回复，里面说了我的看法。

知乎名称：深思的蓝。

文章链接如下：https://zhuanlan.zhihu.com/p/429460579​  （或到知乎主页的“文章”里查找这篇文章）

最后我想说，我支持陈平老师的“设立保护创新的专业上诉法庭”的建议。