读史的个人立场_风闻

与人谈论秦朝之事，不出意外又是许多争执。对此我常感慨，秦之事，传两千年至今，所剩无多，更是真假难辨。然而由此引发世人之所知、所识、所想，可谓天差地别。

历史资料于民众而言，原是极好的通识学习读物，历史知识的传承和给养，深刻影响一般民众的基本认知。但在我看来，许多人不会读史、读不懂史，唯心而不唯物，不会用辩证法、不会总结方法论。此般读史，糊里糊涂，甚不可取。在此，分享我读史的几个基本立场。

一、明辨真假

史料非事实，明辨真假是读史的基本功。

这个问题本来不该是问题，但可悲的是正逐渐成为一个问题。小说家写演义，史学家著史书，少不了加工。若有人拿《三国演义》作为根据，煞有其事批判历史事件、历史人物的善恶、功过，这便是贻笑大方，不值得与他讨论。

但我常觉得遗憾的一点是，许多人还没有认识到第二层，史书也不代表史实。固然千年以来，我们的史官以记实为职业操守，说到底不过一家之言，亦是有真有假，并不是历史真相。如司马迁记秦朝之事，他不在其时，不在其位，非亲眼所见，非亲耳所闻，是凭严谨的考据推断作史罢了，故史料与彼时真实发生的事必然出入。

今人谈古论今，引据的史料不过是继承他人考据的逻辑成果，至于是否为实，也只能说是一种可能。我想李斯、赵高等与嬴政亲近之流，都不能猜中其心思，两千年后假借多手传导的史料，若振振有词评论一个人残暴不仁，未免过于武断。

普遍的怀疑是人类思想对真理的尊重。近年来鱼龙混杂的大众媒体下沉，全球范围内的“乌合之众”现象蔓延，很多民众只求言之有物，复述自己愿意相信的、道听途说的观点即心满意足，不求言之有据、不求言之有理。这种行为如只是个人的，那也无可指摘，个人自由不能干涉。但是网络媒体的传播能力，产生了一种放大效应，他们从个体复制、扩张到群体，形成一个不容置疑的“真实历史”，并在不断的增强外部性。这时常让我感到忧虑。

二、今人如何认识历史人物（或历史事件）

今人对历史人物的认识，我认为要从两个维度展开，认识他的动机意图，认识他的历史影响。

（一）认识动机意图

读历史要习惯捋顺因果关系，即过去他做了什么，导致后来发生了什么。更本质些讲，我们得知道他当时是怎么想的，驱使他所作所为的动机是什么？因此今人要学会秉持一种“过去进行时”的态度，尽力还原历史人物身处的客观环境，去理解当事人面临的矛盾与博弈，判断他的动机和意图，刻画复原他的思想活动、精神世界。

当然这便是一个主观的过程了。这一切推理对知识储备、专业性的要求极高，但说到底还就只是揣测罢了，偏颇在所难免。因此也可以奉劝大家无需对史学大家的观点顶礼膜拜、深信不疑，他们就是一个主观的推理，不过比一般民众更加有理有据。但一般民众也绝不可说看过些碎言片语，便敢臆想论断。

（二）认识历史影响

无论过去历史人物源于何种善、恶的动机，其行为已对后来的事物发展方向，造成影响。这种因果关系是客观的，有逻辑可循的。分析历史影响、寻找历史发展的一般规律，是今人应当具备的理性思维。

当然这种一般规律绝对不是真理，我认为不存在严格意义上的“盖棺定论”说法。不同的时代有不同的价值判断，肯定和否定的因素不断变化。因此，也许是肯定，再否定，事物螺旋发展的未来，谁又知道呢？

三、历史是宝贵的遗产还是沉重的包袱

漫长的历史，汗牛充栋的古籍，对人类而言可能是一笔宝贵的财富，但也可能是一个沉重的包袱，压的人抬不起头，总想回头看看丢了什么，失去了更多眺望远方、仰望星空的机会。

马克思曾经说过，人们自己创造自己的历史，但是他们并不是随心所欲的创造，并不是在他们自己选定的条件下创造，而是在直接碰到的、既定的，从过去承继下来的条件下创造、一切已死的先辈的传统，想梦魇一样缠绕着活人的头脑。

对于个人来说，有经验是好事，但犯了经验主义，还是好事吗？我们要辩证认识“经验”的利弊，它是有原罪的，它会扼杀创造性，无论是个体还是社会，诱导因循守旧、固步自封的保守倾向，形成惰性、惯性，主动埋葬其他更好的选择。因此有研究认为，人类的遗忘是自然进化的最优结果。那么类比到历史，我相信是一样的道理。历史记录的残缺和造假，历史遗迹的毁灭，某种程度上也是一种有积极意义的发展结果。

人类文明积累的信息越来越庞杂，但个体的社会活动却始终存在一种限度，基本取决于周遭环境的生产资料和生产关系。一个城市小孩需要学会的只是使用打火机，终其一生都不用掌握钻木取火的知识。从发展的眼光来看，历史的价值并非不可或缺。因此对于历史的残缺，我有尊重它的不完整性的理性认知。从人类的大历史观来讲，没有惋惜，没有遗憾，没有后悔，尊重事实，记录真相，以（“确实有限”）的能力将这些传递给未来的人类罢了。