胶 片 时 期 ，居 然 也 玩 照 “ P S ” ？_风闻

最近B站UP主三口草莓复原了一组老照片，得出结论是那些不符合人体比例，“卡戴珊式”细腰丰臀老照片很多都是P的。

图片来源：@三口草莓

难道19世纪就有这么高科技的P图技术了？答案是肯定的。

- 01 -

胶片摄影如何“偷天换日”？

早在19世纪，P图技术的功能性已经很强了，暗房技师一般是在暗房冲洗阶段进行二次创作。

那个时代虽然没有一键美颜，但是可以在“负片”阶段用白色铅笔打磨底片，将痘痘皱纹等缺陷涂黑不再透光，洗出来的照片就可以美美哒了。

© Berdard Faucon

遮挡是暗房加工中最基本、最常用的手法。

比如在拍摄时，一张照片各个部位的曝光不一定都很完美。如果直接按照正常方式放大，那么阴影区域的细节可能难以清晰展现出来。

这时就可以在放大时，运用局部加光或减光的方法，分区域调整曝光，获得一张曝光更完美、细节更丰富的照片。

© Alfred Hitchcock

叠放套放手法，是更高级的暗房特技，它们能把多张胶片合成到一张照片上。比如在照片上加个太阳或月亮，让原本毫无关系的景象，出现在同一张照片上。

利用这些技法，摄影师们甚至可以“移花接木”“张冠李戴”，创造出许多现实中不存在的影像。

©杰瑞·尤斯曼

剪切拼贴技术呢现在运用也很广，比如抠图之类的。可以无中生有，让没能到场的人出现在大合照上，也可以直接换头。

1860年左右，为了显示出林肯的伟岸和豪迈。可怜的南方政客卡尔霍恩头被拿掉了，直接装上了林肯。

很多人以为彩色照片是现代工业产物，但其实早在 1842年英国人理查德·贝尔德就发明了为照片着色的技术，并申请了专利。

往往会使用水彩颜料，油画颜料或者蜡笔来着色。

《关紫兰肖像》王开照相馆 

- 02 -

纪实摄影也摆拍？

暗房修片可以说是从技巧层面篡改底片，欺骗大家的好眼神儿。

但摄影技术发展以来出现的照片“造假”现象，广义上来说可不止底片修改，还包括摄影方式“造假”。

©Jeff Wall，Mimic,1982

也许有人总有着这样的执念：好照片一定是用相机真实、巧妙地抓取某个瞬间，并且人们还期望这个瞬间让人为之一震。

基于这种观念，很多人会本能地反感一些有“造假”嫌疑的操作，这些操作包括但不限于摆拍、造景、盗图……

其中“摆拍”在传统纪实摄影中，和“决定性瞬间”的理念相悖，被很多人诟病。

©阿尔弗雷德·艾森施泰特，《胜利之吻》

《胜利之吻》首次刊登于1945年8月27日出版的一期《生活》杂志中，并声称这是一幅拍摄于1945年8月15日，日本投降当天的照片。

这张水兵和护士在时代广场街头拥吻照，无论时间的把握及画面的构图均几近完美。

但这张照片却被人多次质疑只是摆拍的照片而非抓拍的新闻照片，其拍摄日期并非1945年8月15日的“胜利日”，而是1945年5月8日的欧洲胜利日。

实际上，纠结“摆拍”还是“抓拍”，有时候也只不过是思维上的非此即彼。

© Gustave Caillebotte ，《巴黎的街道·雨天》

同样的，“发现”、“抓拍”在很多摄影爱好者心目中，总比自导自演的“造景”有着更高的地位。

加拿大摄影师Jeff Wall很喜欢通过模仿绘画来造景摄影，他就属于把造景“玩”到了极致。

©Jeff Wall， Destroyed Room, 1978

Eugène Delacroix,The Death of Sardanapalus, 1827

在拍摄这幅作品时，Jeff Wall还参考了当时的时装店、家具店的橱窗摆设。

有人评论他的作品像散文诗，“精心构造的人工现实、源于生活却又经过高度提炼的虚构情节来呈现社会现实。”

以当代的鉴赏观念来看，造景从来就不具有原罪，如果目的只是为了假造一个“看起来很真的瞬间”，那么这个造景才是拙劣的。

© Jacqui Kenny，作品来自谷歌街景截图

如果说上面几种拍摄方式还能有明显的创作初衷，那么“直接盗图”你们能接受吗？”

法国收藏家苏文的创作方式是在垃圾堆里找废弃胶卷，并从中窥视一个“藏在胶卷里的中国”。

©苏文，《北京银矿》

是通过对垃圾回收站中底片的回收、冲印和在编辑，创造了一本通过上世纪八九十年代民间老照片的所展现的城市生活图谱。

©苏文，《北京银矿》

虽然在拍照层面，这些作品以定义为“盗用”，但它真正价值并不在于是否原创，而在于重新组织和编辑后产生的力量。

- 03 -

老照片，为啥做伪？

从艺术摄影层面来讲，一张照片是否属于造假，可以从创作目的来判断，以及它是否创造了新的艺术价值。

然而从记录事实的层面来说，篡改照片就是纯粹的欺骗属性，带来的负面影响也难以想象。

在科技发达的现代社会，通过P图来抹灰造谣他人不是什么新鲜手段，甚至是晚清某些达官显贵玩剩下的了。

晚清刘成禺的《世载堂杂记》里,有一则有趣的“假照片计陷岑春煊”的故事,这大概算是近代中国最早的关于制作假照片的记载了。

在很长一段时间，摄影是一门特权。老百姓只是宣传的受众，他们对照片是极度的相信。

这一时期,摄影刚刚起步,人们对其的操作使用尚在摸索琢磨当中,对照片的篡改更是很少。

在那些年代，P图一直被视为一种高科技，它像一柄政治利器，有助于宣传自已和抹黑敌手。

“诚实的照相机”,这是二十世纪二十年代的流行语。这句话要是让下面这家报社听到，大概会说，“大人，时代变了“。

1997年11月17日上午10时左右，埃及乐蜀古城的着名旅游景点哈特谢普苏特神庙，发生了恐怖分子暴乱，引发重大伤亡。

当时瑞士的报纸《Blick》，为了营造恐怖气氛，竟然将神庙的水印迹重新设色，改为红色血迹以吸引眼球。

©奥斯卡·古斯塔夫·雷兰德，《生气》，约1865年

继政治武器以后，后期处理过的照片作为捏造新闻事实，引发恐慌，散播谣言的载体，也在逐渐步入人们视野直至今日。

新闻照片的造假手段多种多样，假照片有时几可乱真，以致广为传播、以讹传讹，严重破坏了媒体的信誉和公信力。

Edouard Manet, Luncheon on the Grass,1863

海因说过一句很机智的话,一针见血地指出了问题的症结所在，“照片可能不会说谎,骗子可能拍照。”

它们不是天真无邪的,也不是简单的如镜子般的图像。它们是由技艺娴熟的制作者创作、拍摄和构筑的，值得解读、分析和解构。

出于这方面的原因,一直有人主张“照片绝不是历史证据,它们本身也是“历史”。

Edouard Manet, A Bar at the Folies Bergère,1882

如果忽视了制作者背后的各种动机,使用者就有可能被严重误导。由此可见,即使是那些非常直观和貌似写实的影像,也都需要给予阐释。

因此,我们在使用影像资料的同时,必须把相关影像放在特定的时代背景中加以考察,兼顾某些影像背后被忽略、遮蔽和抹去的历史秘密。

了解摄影师从事创作时期的历史、政治、宗教等环境,对于更充分地理解一幅影像是很重要的。