是否应该少吃肉以应对气候变化？这问题也被摆在了西方网民的面前_风闻

没想到，有一天这个直击灵魂深处的问题也会被摆到西方网民的面前：

我们是否应该通过限制吃肉来应对气候变化？

这是英国广播公司（BBC）11月2日所发布的一篇报道。结果，读到这篇报道的西方网民……吵开了。

BBC的报道以一问一答的形式展示其两位研究气候问题的记者的观点。

大米和糖是如何增加空气中的二氧化碳的？我们能做些什么来减少排放？来自新加坡的读者Ng Wee Meng提问。

BBC新闻节目出镜记者Chris Morris回答。

简要概括一下这个Chris Morris回答的内容：人们普遍认为，牛肉是全世界范围内碳密集程度最高的食品，但是大米和糖也不遑多让。像是生产1公斤的大米，从开始播种到收获，整个过程就会释放4公斤的二氧化碳……

全球每年生产7.55亿吨的大米，且大米是养活数十亿人的基本主食。

有鉴于此，为减少排放，建议民众尽可能吃那些可持续生产的食物。

对肉类消费和航空旅行实行配额限制是否有效、有可操作性？来自日内瓦的匿名读者提问。

Chris Morris继续回答：

一个人每周吃一到两个汉堡，一年下来排放温室气体的量，相当于是一个英国家庭供暖95天排放的量。

伦敦到纽约的一次经济舱飞行，会排放0.67吨二氧化碳，这是英国人均年排放量的11%。

Chris Morris还说，理论上，读者提出的建议是有效的，但是在政治层面可能不会得到民众的理解，关键是要鼓励民众做出改变，建议英国的气候变化委员会可以出台一些措施，比如说征税。

当然，BBC的报道里还有其他读者提出的建议和问题，以及两位记者的回答，这里不再一一列举。

BBC把限制吃肉这个点提炼出来放到了导语中，然后又发了推特。西方网民一看到，顿时炸锅了。

评论区的情况是这样的：

一部分网民大呼不能接受↓↓

你在谈论世界饥饿问题……你认为这是个好主意吗？

所以，只能限制吃肉和航空旅行，就是没有解决人口过剩导致气候危机的其他途径吗？当然，如果政府要规定我们可以吃多少肉，他们难道不应该也考虑考虑人们有多少孩子吗？

为什么不先在大型货船上安装核反应堆，而是试图改变普通人的生活？为什么要承受气候变化压力的总是普通人，而不是庞大的资本集团？

注：在货船上安装核反应堆应该是在打比方

不接受。要不我们直接反对全球化，拆散那些鼓励将产品运往世界各地、为资本主义的车轮加油的市场力量吧。直接自产自销，鼓励本地消费。

总结一句话就是：环保，可以！影响我们现在的生活水平，不行！

另外一部分网民在“反思”，为了地球，我们的确要少吃一些肉；

还有一些评论对植物肉推崇备至，认为民众都应该选择植物肉，而放弃畜牧业和屠宰业。

是的。对所有肉类征收“食品”税吧，以确保儿童不挨饿。虽然我不是素食主义者，但我相信我们都吃得太多了，因为它很便宜。这应该是一次很有价值的款待。只有这样，人们才能了解肉类生产的成本和环境影响。

我讨厌告诉人们停止吃肉，然而，广告和农民已经把吃肉作为一种生活方式。我们需要让更多温和性的蛋白质替代品获得关注。

如果新冠疫情教会了我们什么，那就是宁愿死也不愿不自由、不方便。你真的认为，那些咳嗽时都不会捂住自己嘴巴的人改变他们的饮食吗？对于其他人来说，也是一样吗？

想到之前BBC、纽约时报等西方媒体炒作“中国人要少吃肉”的话题，“中国人每吃一块肉，亚马孙雨林里就会冒出一股烟”的双标式名言回荡在耳畔，现在又看到西方网民为这件事情吵翻天，只想像特斯拉创始人埃隆·马斯克一样吟两句诗：

煮豆燃豆萁，豆在釜中泣，本是同根生，相煎何太急。