杨靖宇，赵尚志，李杜，谁才是东北抗联的总司令_风闻

谁都不是抗联总司令。东北抗联就没有总司令。这是一个早成定论而且也并没出现新的发现的问题，原本无需讨论，但在网络上、在电视里、在文学作品中，有关抗联总司令的说法，却是此起彼伏，有说杨靖宇的，有说赵尚志的，还有说李杜的，如此这般讹传，禁不住就想说道说道了。

杨靖宇是不是抗联总司令？

杨靖宇是东北抗日联军第一路军总司令。但许多载体在说到杨靖宇时，往往省略第一路军几个字，而只说杨靖宇是东北抗联总司令。这样的说法是错误的。就象万毅、韩先楚等都只能说是东北民主联军某纵队的司令员，而不能说成东北民主联军的司令员一样。省略了第一路军几个字，也就造成了表达的歧义。持这样错误说法的最初大概只是不小心而弄错，但转载的多了，便造成讹传，误使许多人认为杨就是抗联的总司令了。

为什么有那么多的载体误认为杨靖宇是东北抗联总司令而不疑呢？我想是不是还有以下几个方面的原因：

一是杨靖宇在东北抗联中影响最大，地位最突出。杨靖宇生前，曾在1934年的中华苏维埃“二大”上，当选为中华苏维埃共和国中央执行委员。在1937年中央政治局12月会议上，当选为中共中央七大准备委员会委员。1941年，不知杨已牺牲的中共中央又将其推举为东方各民族反法西斯大会名誉主席团成员。这个名誉主席团中，属于中共的仅有3人，毛泽东、朱德之外，第三人即是杨靖宇。1958年杨靖宇公祭安葬仪式，是建国后毛泽东唯一的一次向烈士敬献花圈，也是党中央第一代领导集体仅有的一次共同为烈士敬献花圈。这些殊荣，是抗联其他领导者所不能与之相比的。也正因为这个，使得杨靖宇的名字与东北抗联紧紧地铸在了一起，几乎成为东北抗联的一个代表性符号，因而就极容易造成杨便是抗联总司令的想当然误解。

二是杨所担任的第一路军的职务名称与二、三路军不同。由于在1936年以后，中共在东北便没有一个统一的组织机构了，故由三地省委组建的三个路军的领导者的名称也未能统一，第一路军的杨靖宇称总司令，而第二路军的周保中和第三路军的李兆麟则都称总指挥。其实这总司令和总指挥是完全相等的一码事儿，但因为这个原因，就造成抗联只有杨靖宇一位总司令的情形，也就容易产生杨便是抗联总司令的误读。

三是或许与几件颇费猜测的事有关。一件事，是在一份敌伪的档案中，记载着杨靖宇“从【1938年】九月二十二日到九月二十五日在辑安县第五区大阳沟附近，召集南满省委和抗日联军领导干部，以魏拯民为首的重要干部，在共匪团之严密警戒下召开了南满党委及抗联第一路军的改编会议。”该会议有决议5项，其中的第三项是，“将原来的东北抗日联军第一路军改为东北抗日联军总司令部，”敌人认为，南满共产党之所以做出如此的决议，是根据“今年八月投诚之吉东省委书记宋一夫口供，及十一月二十七日讨伐富锦县老甬山沟山寨时，满军所获之吉东省委组织负责人周保中致抗联第三军政治部主任及北满临时省委政治部主任侯启刚之信件内容。”并由此推论，“此次南满党（军）之改组而刷新阵容，绝非杨靖宇个人之独断专行，而可以认为是依照中共中央新指示信着手对中共东北党改组之第一步。”这是一个很令人吃惊的记载。如果该档案的记载属实，那是否意味着中共中央曾在与东北党断绝关系之前授意由杨靖宇组织全东北的抗日联军总司令部呢？

紧接着，又有一件事，即在1938年11月5日，有一个《中国共产党扩大的六中全会给东北义勇军及全体同胞电》，电文的开头写的是“东北抗日联军杨司令靖宇转”，这又极容易给人一个感觉，即中共中央承认了杨的抗联总司令。

第三件事，是在汪精卫投敌后的次年，也就是1940年4月，中共系统各报纸同时登载题为：“为东北抗日联军军长杨靖宇及东北抗日救国会团结救国及打倒叛徒汪精卫通电”社论。通电标题中“东北抗日联军军长杨靖宇”的用法，可能又一次给人造成中共喉舌认可杨靖宇是东北抗联首领的错觉。

这几件事叠加后，就很容易使人产生杨靖宇就是东北抗联总司令的判断。但严格地说，仅据此即认定杨是抗联总司令，仍然难以成立。因为第一，程序不对。东北抗联作为共产党所领导的的军队，其总司令的产生，是必须要经过严格的组织程序的，而1938年，中央与东北党组织已经失去联系，对抗联的情况知道的应该不会十分详细。从1940年4月的通电中可以看出，他们连杨已在这之前牺牲的情况都不知道，足见其对东北抗联动态掌握的不及时。在这样的情况下，是不会轻率地承认谁是总司令的。第二，仅从电报和通电中对杨靖宇使用的称呼，无法认定中共承认杨是抗联总司令。“东北抗联杨司令靖宇”和“东北抗日联军军长杨靖宇”的用法，或许只是那个年代作为公开电报所习惯使用的一种方式而已。如果用今天的行文标准去衡量，则它仍然可看作笔误，只是我们不能用今天的标准去苛求当年的习惯罢了。第三，退一万步说，即使中共真的有承认杨为东北抗联总司令的意图，客观上也没能达成这样的效果。在吉东和北满，抗联将士们一直到全部越界进入苏联，都还在迫切地争取抗联能有一个统一的领导机构，但却一直没能实现。从当年日伪档案中的记载，“北满省委代表XXX【原文如此】于昭和十五年（一九四O）六月十五日给龙江省工作委员指示信”的主要内容之一便有“上级决定东北抗联仍然编成三个路军，且暂时不设总司令部。”也印证了这样的猜测。

（上图系杨靖宇牺牲后，敌人展示的杨身上的遗物）

除了说杨是抗联总司令，还有一种说法，是说杨靖宇是抗联最高领导人。我看这一说法同样也不妥。抗联既然没有统一的组织机构，何来最高之说呢？抗联三个路军分属于三个互不统属的省委，战斗在三个不同的方向，尽管杨靖宇可能比周保中、李兆麟影响要大些，但说来说去，三个路军之间是平行的并列关系，而不是谁领导谁的关系，因而也就不存在老大老二老三的区分。

说杨靖宇是东北抗联总司令， 要么是无意间造成的笔误或口误，要么是对当年一些事情的错觉，并非有意杜撰或拔高，我想只要这样一说，这个错误就很容易纠正了。

赵尚志是不是抗联总司令？

赵尚志是抗联第三军军长，后曾任第二路军副总指挥。说赵尚志是东北抗联总司令，和说杨靖宇是总司令截然不同，它不是笔误，不是无意中造成，而是某些曾经的追随者和崇拜者故意而为之。所以，要否定这个说法，便要多费些口舌了。

最先制造这一说法的，应该是那个鼎鼎大名的作家王忠瑜。这王忠瑜可不得了，改革开放之初，曾经有一部家喻户晓并获得飞天奖的电视剧《赵尚志》，其编剧就是他。在该电视剧之前，还有一部传记文学《赵尚志传》，作者也是他。日后持续不断的围绕赵尚志是是非非的争论，基本也全是由他这两部作品引起。在民间历史研究尚属荒芜的改开之初，这两部文艺作品起到了先入为主并替代信史的作用。今天许多赵的崇拜者心目中赵的形象，主要不是来自历史文献，而主要就来自这两部文艺作品。

在王忠瑜的《赵尚志传》里，生动地描写了赵尚志于1939年夏被苏联方面解除关押后，由一位苏军将军任命其为东北抗联总司令的故事：“一位苏联将军把赵尚志从监牢里请了出来，并在一个会客室里宣布赵尚志恢复了自由……接着就是将军站了起来宣布命令：‘我现在向你转达共产国际的命令，共产国际仍然任命你为中国东北抗日联军总司令！’”

没有任命状，没有文件，不知道哪次会议的决定，也不知道这位将军何许人也，总之一句话，任何出处都没有，赵尚志的总司令就这样产生了。大概王作家是把任命一个抗联总司令想象成任命一个啦啦队长那么简单了。

此书问世后，抗联老战士彭施鲁将军曾写了六评，批驳王作家的这部传记文学，彭将军认为，“对国际共产主义运动历史稍有常识的人都知道，共产国际不曾有过对中国共产党内部人事问题直接插手的事例。”“既没有党中央的认可，又没有征询过东北几个省委的意见，在这个情况下由共产国际直接任命一位东北抗日联军总司令，这样不符合组织原则的事不可信的。”彭施鲁的说理，基本已经将此一说法完全否定。

对于彭将军的否定，王作家并没有什么说法，大概也说不出什么来。按说这事也就该告一段落，可以让英灵安眠于九泉了，但后来又有人站出来为赵的总司令持肯定说，而且坚持说赵早在共产国际任命其为中国抗联总司令之前的1936年，就已经被公推为东北抗联的总司令了。现在网上能够搜到的一篇署名李龙、李明的文章《关于赵尚志是东北抗日联军总司令的考证》，用4个大点36个小点的理由，引用了大量的文字来证明赵就是东北抗联的总司令。但可笑的是，他们所引用的，好多却是传记文学中的说法，甚至是他们本人在之前所写的文章中的说法。

在二李所列的4大点36小点中，归纳起来，有以下几个理由支持赵的总司令一说，一是赵尚志的总司令是由多数抗日领袖公推的；二是上级认可的；三是赵对下的命令是以抗联总司令的名义下达的；四是赵的总司令是客观存在的。

对于二李的这四大观点，实在不敢苟同，试做分析：

先说一说抗联总司令能不能公推产生的问题。义军领袖是有公推而产生的。历史上的陈胜、吴广、方腊、宋景诗等等，就多由公推而成为领袖。东北沦陷后兴起的各种旗帜的义勇军的领袖，也有好多是由公推而产生。同盟军的盟主则基本全由公推而产生。杨靖宇、周保中、赵尚志等在东北抗战初期与其他义勇军联合抗敌时所担任的总指挥、总司令等，即是由公推而产生的。比如1934年2月21日，南满地区的17支抗日部队开会，通过了《东北抗日联合军宣言》，成立了东北抗日联合军总指挥部，推举了杨靖宇为东北抗日联合军的总指挥。再比如1936年1月26日，北满地区的多支抗日部队开会，成立了东北反日联合军总司令部，推举了赵尚志为总司令，李华堂为副总司令。当然还可以举出很多类似的例子了。

那么这样公推的抗联总司令是不是就是今天我们要讨论的抗联总司令呢？不是的。好多支持赵是抗联总司令之说的，便是以1936年1月底的推举做认定。其实不是这么回事的。赵尚志的这个反日联合军，和之前杨靖宇的抗日联合军，还有其他类似名称的以反抗日本侵略相号召的联合军等等，都并非我们今天所要讨论的东北抗日联军，与史学界通称的中共领导下的抗日联军是截然不同的两种性质。前者只是统一战线背景下合组的军事联盟，后者才是共产党绝对领导下的军队建制（名义上也是军事联盟，但实质上不是）。前者的总指挥、总司令基本由公推而产生，后者的带兵官则只能由党组织来委派。在中共领导的军队中，大到军长师长，小到连长排长，你什么时候看到过有谁不是由上级党组织任命而是由公推而产生的？当然，在统一战线的大旗下，名义上的推举是有的，而且是很多的，但实质上呢，有吗？抗联三个路军，杨靖宇、周保中、李兆麟等之能够担任总司令和总指挥，有哪个不是当时他们所属省委的决定？抗联七军曾有过违反中共组织原则用推举的方式产生军长的行为，最后结果怎么样了？抗联更名之前，吉东特委从统战的角度出发，曾向满州省委建议由党外将领王德林或李杜挂名抗联总司令，第二次伯力会议（满州全党代表会议）上，三个省委的代表还曾建议由周保中任抗联总司令，但前者没能得到满州省委的认可，后者则根本没能递交到党中央手中。没有上级党的任命，于是这几位便也都没能做成总司令。这几个事例都说明了同一个道理，即在抗联这样的党军中，甭管什么人，甭管什么途径，没有党的决定，就甭想获得掌兵大权。抗联总司令怎么可能会由公推来产生。

再说这个上级认可的问题。二李的考证中是列举了17小点来证明赵任抗联总司令是有上级任可的，可我无论如何也看不出他们所列举的这些到底是哪些上级。这其中，除了彭施鲁将军已经否定了的共产国际任命说以外，有的是当时的报刊说，有的是赵尚志的老部下回忆说，有的是关于赵尚志的文学传记说，这个说，那个说，唯独没见抗联的上级党组织有过这样的说法。这也难怪，因为抗联受党的绝对领导，可当时的东北，已经没有一个能够将整个抗联统一领导起来的党组织，抗联三个路军分属于南满、吉东和北满三个省委，三个省委都只能领导本辖区的抗联，谁又能够认可全东北的抗联总司令呢？当然，由三地的省委共同协商也许能够解决这一问题，但在当时那样恶劣的环境下，三地省委坐在一起又谈何容易。除此之外，党中央是可以认可的，可自1937年后，东北与中央便已中断了联系，它又怎么认可呢？

（此系赵尚志牺牲前使用的手枪）

至于赵曾经以东北抗联总司令的名义发号施令之说，这个倒是确有其事，但说赵是以这个总司令的身份事实上领导了全东北的抗联，则不是那么回事了。早在活动于北满的抗联第三路军成立之前，赵在任抗联第三军军长时，便使用过东北抗日联军总司令的名义。从我方和敌方的档案中，都可以充分证明这一点。但赵的这个抗联总司令，只是1936年1月由推举而担任的东北反日联合军总司令的沿用而已，赵的总司令部，可以看作是抗联第三军的别称，也可以看作是第三路军总指挥部的前身。北满临时省委书记冯群于1938年阴历五月二十三日致第四师政治部主任侯启刚的信中，曾明确指示：“过去第三军长赵尚志等所使用之东北抗日联军总司令部之名称，经与吉东省委协议结果，予以废除。从八月一日改称为东北抗日联军第三路军指挥部。”从信中，可以很清楚地看到这一点。但二李不这样认为，因为赵曾经担任的抗联总司令是冠名东北抗联而不是冠以北满抗联的，便由此认定赵事实上领导了全东北的抗联。这显然是错误的。对于南满的第一路军杨靖宇等，对于吉东的第二路军周保中等，由于没有中共中央或南满、吉东两个省委的认可，明显的赵没能起到事实上的领导作用。杨、周二人在党内、军内的资格与威望都高于赵，上级党也不可能做出这样的决定，赵本人也是没有办法凌驾于二人之上的。赵在当时，主要号令北满各军，客观上也只有在北满曾经起到了领导作用。这从赵的司令部的领导配备上也可以作出推断，你想想，如果赵是全满的抗日联军总司令，唯一的副总司令能轮到李华堂吗？

作为身处抗日最前线的东北抗联官兵，是迫切地需要有一个统一的党的领导，迫切地需要有一个统一的指挥机构的。1939年5月30日，由总指挥张寿篯（即李兆麟）领衔的《东北抗联第三路军成立宣言》中，有这样的文字，“我们决定以最大的精诚团结的热诚信心……争取东北抗日运动的新的开展，准备成立全东北统一的抗日联军总司令部，”说明到了这个时候，东北抗联的官兵仍然希望有一个全东北统一的抗日联军总司令部但还在努力争取中的。到了东北抗战转入低潮，抗联三个路军大部越界抵达苏境后的1941年5月14日，由东北抗联训练处临时党委给北满、吉东、南满省委并转中共中央的意见书中，还在强烈呼吁建立东北抗联统一的领导机关，可见一直到这个时候，东北抗联也仍然还不存在一个统一的领导机关。赵尚志若已经是抗联的总司令了，他长期战斗的北满抗联何以还要努力争取成立统一的抗日联军总司令部，越界后的抗联临时党委又何以还要向中央呼吁建立抗联统一的领导机构呢。

赵任东北抗联总司令的说法炒的很热，但我认为，既然是因崇拜赵而为之，为了使英雄在九泉下不被打扰，还是不炒的为好。

李杜是不是抗联总司令？

网上网下，有一篇文章正在火热地转载，其题目为《无衔将军 -铁骨铮铮的东北抗日联军总司令李杜》。文中写道：“那么，东北抗日联军的总司令是谁呢？有人说是杨靖宇，有人说是赵尚志，有人说是周保中，有人说是李兆麟；但这几位光照史册的抗日将领，都不是东北抗日联军总司令；”“这是一个鲜为人知的问题；真正的东北抗日联军总司令是东北军爱国将领李杜将军；他是周恩来提议而担任东北抗联总司令的，当时他还不是共产党员；”并且说道，东北抗日联军，除了由杨靖宇、周保中、张寿篯所指挥的第一、二、三路军外，还有第四、第五一直到第十四路军。而所有这些路军，他们的上级，就是坐镇上海后转迁重庆的东北抗日联军总司令李杜。

李杜是原东北军将领，在东北沦陷后，是率先抗日的吉林自卫军的总司令，是东北义勇军中数一数二的领袖，是著名的抗日英雄。在失败入关后，仍然奔走于朝野上下，疾呼抗日。1936年，在上海还真的成立了东北抗日联军总司令部（也有说是1938年成立于重庆，名为东北抗日联军总指挥部），并自任总司令（总指挥）。那李杜的这个东北抗日联军和我们今天讨论的东北抗日联军是不是一码事呢？不是的。我们在这里讨论的、也就是史界通常意义上的东北抗日联军，不是泛指的抗日联合军，也不是八一宣言中所指的统战性质的抗日联军，而是有特指的，是指由共产党创建并绝对领导下的军队，是受南满、吉东和北满三个省委领导下的东北抗日联军。《无衔将军—铁骨铮铮的东北抗日联军总司令李杜》的作者显然是将二者混为一谈了。

1939年至1941年间，李杜在以东北抗日联军总指挥的名义给蒋介石的关于东北我抗日部队活动情况的报告中，确实包括了杨靖宇、赵尚志等部的活动内容，说明他在主观上是真的想将包括杨、周、赵等东北抗联在内的所有东北抗日部队统一领导起来。但，这只能是个美好的愿望罢了。不要说杨靖宇周保中这样的铁杆共产分子不会接受中共以外的任何人的指挥，即便他们愿意受其指挥，远在重庆的他又如何才能指挥的了呢？延安与东北抗联之间花费了多大的劲都未能勾通的联系，凭他一个刚刚靠拢中共的党外光杆司令就能实现了？

该文中还说道，东北的第一支抗日联军，就是李杜创建的。“1932年，李杜在著名抗日将领周保中的协助下，成立了以李杜吉林自卫军和王德林救国军为主要军事力量的抗日联合军……周恩来得知李杜将军举旗抗日；保卫哈尔滨的消息，特地把周保中派到李杜身边，协助他进行抗日斗争。这是东北抗日史上，第一个有共产党员参加的抗日联军；李杜为总司令；王德林为副司令；周保中为参谋长；”我没考证过东北抗日史上第一支抗日联军是否真的就是如此，但文中“第一个”这样的用法，却表明了抗日联军是可以有多支的，这是没有错的。但可惜的是，该文因此而欲证明李杜即是（杨靖宇他们那个）抗联总司令的说法，却也像挺赵尚志为抗联总司令的人一样，把这鸭头当成那丫头了。九一八以后的东北，就象七七以后的华北一样，大大小小的总司令、总指挥多如牛毛，多的就象今天的总经理一样，一块砖头掉下来，都能砸中几个。而英雄豪杰们扯旗抗日，打什么旗号，也并不象今天注册商标那样你用了这个名称我便不能再用，因为多是自发的，故极有可能会发生重名的现象。举个例子吧，光是1938年初的冀中，就有两个八路军的总指挥，一个叫刘克忠，一个叫项修文，那是否需要立个课题来讨论一下八路军的总指挥到底是朱德还是刘克忠还是项修文呢？没那个必要。根本不是一回子事。东北也一样，杨靖宇、赵尚志和李杜曾经担任过的联合军的总司令或总指挥，都不是我们要讨论的抗联总司令。

这篇文章很奇特，或者说作者很无知。他说李杜的东北抗联总司令是由周恩来向国民党当局推荐，又由国民党同意后成立的；还说张学良在陕西与红军的合作，也是受了这位东北抗联李总司令劝说的结果。按这样说法，周向国民党推荐李杜任抗联总司令是在西安事变之前了。这样的作者真应该先科普一下历史常识。西安事变前的周恩来与国民党政府之间是怎么样的关系？那个时候由周向国民党推荐东北抗联的总司令人选，能行？

东北抗联是中共创建并绝对领导的武装，它能让一个党外不相干的人来当总司令吗？即便是统战性质的抗联总司令，若想真的掌握由东北三个省委创建并领导下的抗日联军，怕也没那么简单的。叶挺的新四军军长，费了多大的周折才当上的？何况叶挺的历史是李杜能比的吗？李杜不是傻子，对于把枪把子看的比命根子还重的共产党，他是有了解的，难不成他还想从共产党手里拿到指挥权吗？不是的。他在重庆组建的这个东北抗日联军，我猜也就是在八一宣言的基础上组成的统战性质的抗日联军，而不是史界所惯称的东北抗日联军。李杜的这个东北抗联总司令，与共产党的杨靖宇、周保中、赵尚志等率领的东北抗联，是截然不同的两个概念。

最后说一句：

杨靖宇、赵尚志、李杜，无疑都是我们民族的英雄，是应该万世敬仰的，但敬仰是一回事儿，澄清史实又是另一回事儿，这就是本文所要表达的意思。

（较真辩对，打假正讹，欢迎关注本人微信公众号：牛戈文草）