公开通报应该有法可依_风闻

有关部门发布的有关“李某迪”的公开通报和@平安北京配发的图文，一时引爆热搜。又是李某迪，又是钢琴，谁还猜不出当事人呢？几个月前吴亦凡案发，只有提到“吴某凡”的公开通报，并没有配发的图文。如此说来，李某迪得到的“待遇”还要高于吴某凡哪。

公开通报，尤其是配发图文的几乎等于直呼其名的组合型通报，对当事人的伤害性有多大，根本无须赘述。如果让当事人在公开通报和一年之内的有期徒刑之间做个选择，TA必然选择后者；也就是说，从实际伤害性来看，公开通报至少不低于短期的有期徒刑。但是李某迪只是违法，并未犯罪，根据治安管理条例和实际案例，其所受惩罚应该是五千元以下罚款和十五天以下拘留，相关条文中并未附加“公开通报”这种恐怖的惩罚，实际案例中，普通人pc的确也不会被公开通报。但本次事件警方发出了组合型的公开通报，导致治安处罚的惩罚力度明显超过了正经的刑事处罚，这合乎法律原则吗？

有一种说法，认为在行为规范方面，对普通人和名人必须执行不同的标准，毕竟名人享受了更多的好处，就要承担更大的责任。道理是不错，但双标只应该适用于舆论监督领域，比如说如果本次事件是某家媒体爆出来的，那就没什么问题，名人是应该受到更严厉的监督，接受更严格的要求；但如果司法执法机关也对名人和普通人执行双标，就不对劲了，因为法律面前人人平等，执法力度和当事人身份并无关联。如果普通人违法不能公开通报，那么名人亦然；如果名人违法必须公开通报，那么普通人亦然，这才叫法治精神。

还有人列出相关条文，指出有明文规定，治安违法案件如果有社会影响，必须公开通报。所谓社会影响，笔者认为指的应该是在官方通报之前，该事件已经广为人知，从而对有关部门造成了舆情压力，因此政府需要公开通报以对社会有所交代。但本次事件显然不符合这个标准，在警方公开通报前，公众对该事件一无所知，根本不存在舆情压力；该事件的社会影响恰恰是公开通报造成的。

不过还有一类治安事件，哪怕民众事前对此一无所知，也是必须公开通报的，就是涉毒、偷税漏税等社会危害性特别明显而巨大的违法案件。这类案件对社会的广泛危害众所周知、无可争议，笔者认为涉案当事人无论是名人还是普通人都必须被公开通报。但李某迪所涉的pc事件，其危害性则很难说可以和上述案件相提并论。实际上在本次事件中，很难找到明确的受害人；如果说名人PC对社会良俗形成了冲击，然而本来公众对此是一无所知的啊。

如前所述，笔者并不是反对所有的公开通报，只是笔者认为，鉴于公开通报的广泛的社会影响力和客观上具备的巨大的杀伤力，很有必要对其制定相关的具体细则。比如，公开通报是否列入刑罚的一种？哪类案件适用于公开通报？在具体的案情中，当事人的信息应该被“公开”到哪种程度？等等。总之，公开通报应该有法可依。