通过税收调节收入，这不是“杀”富，而是“调”富_风闻

【本文来自《大家教教我怎么反驳“杀富济贫”论》评论区，标题为小编添加】

首先，国家收税这个道理都懂的吧，否则要解释得太多了。

其次，房地产税类似于政府层面收的物业费。一套房子的价值里，其实大部分取决于公共性。否则你建在荒郊野岭，也就值个砖头钱。大部分房产的价值在于环境、地段、交通等等，好比政府要搞绿化、要清洁、要治安、要道路、要公共交通、要配套教育，等等，这些都是需要政府收税再支付出去的，如果没有政府去做，那么这些房产的价值会极大降低。而且政府支出这些后，还会提高房产的价值，好比开了个地铁线，地铁口造在你家小区门口，这个自然会带来你家房子的价值提升，但是政府怎么拿出这些支出？根据你房子的价值收房地产税，是更公平的方式。谁更受益，那么按一定百分比交税，政府收入也提升，这就形成一个良性循环。

以前不收房地产税，两个原因。一是因为卖地回笼资金快，免收房地产税有利于地价。二是收税成本，我们的交易税其实很高，老百姓买卖房产也很频繁，交易税的收税的成本低，但实际收到的税收和收房地产税差不多。不过现在有免税额，国外是单一税率普税的，免税额后能收到的税收和国外实行房地产税的效果不能比的，估计交易税不太会降低多少。免税额的考虑是和收税成本以及老百姓的接受程度有关系，慢慢来吧。

最后，有关“杀富济贫”的说法。先要明确一个社会的资源是有限的，这是经济学基本原理。在市场经济里，让生产力更有效率的人获取资源，这更有利于整个社会的产出。但这一定导致贫富差距扩大，这不是因为穷人不努力，而是因为在竞争中，效率低的人没有竞争到生产资源。如果搞生产资料平均化，那会导致整个社会的效率大幅降低。那就得在市场经济内让富人也就是更有效率的人，从自己的获取中拿出部分补偿在竞争中失败的穷人，这是很自然的。否则竞争到极致，最后导致的只会是社会崩溃。

所以通过税收调节收入，这不是“杀”富，而是“调”富，并不是要剥夺富人的所有资源来平均，而是要竞争获胜者从自己的收入中拿出一部分来补偿失败者。