新加坡若和中国一样防疫，不少行业会遭受巨大打击，1%-2%的死亡率总比饿死要好？_风闻

【本文来自《“分裂”的澳大利亚：一半封锁，一半“与病毒共存”》评论区，标题为小编添加】

中国是因为国家够大，陆地边界又有天然屏障，且以出口和内循环为主要经济驱动力才能这么做。新加坡若和中国一样做，旅游业、服务业都会遭受巨大打击，进而危及国家财政和物资供给。百分之1或2的死亡率总比饿死要好。和美国那种“适者生存”意识形态虽在行为上有相似的地方，但出发点是不一样的。

而澳大利亚终究没有中国中央集权思想，而且联邦制国家就这样，各邦根据自己的情况制定防疫政策。一半封锁，一半共存。也算鸡蛋不放在一个篮子里。我们的媒体应该阴阳怪气地用美国作为比较标准，来表扬一番澳大利亚。

世界是多样化的，大国崛起和开放不仅是经济贸易的崛起和开放，也要有大国国民意识的崛起和心胸的开放。理解其他国家的行为逻辑与客观条件是我们需要做的。

说到这，突然想到一个多月前我还在推特上和老外吵中国碳排放算不算多，一个月后中国就主动限电减少碳排放。然后西方媒体大量的输出功率从黑中国碳排放威胁世界，转到了中国用减少出口（化肥、金属、钢铁等）威胁世界。

于是我发现我们潜意识中总是把我们自己放在十字路口中间，四面八方不管是哪路风向我们都要去对抗。但有时候我们如果顺着西方某些的议题风向，让自己离开中间位置，那么我们在某些议题的舆论战方面，就会处于只面对一个方向攻击，甚至还能用其他议题的风向作为杠杆来对冲现在正面对的风向。其实说穿了，也就是太极的借力打力。