有些人提出中小学段应严格执行升、留级和跳级制度，大家觉得呢_风闻

【本文来自《理工出身的技术专家常常有一个错觉，以为所有人都应该像他一样，学习毫不费劲》评论区，标题为小编添加】

    同观友商榷几个问题。

    1、有些人提出中小学段应严格执行升、留级和跳级制度。

    特别优秀的学生允许跳级，这沒问题（具体执行过程中有些细节需要规范化）。但对学业完全不合格的差生实行留级，五十年代是常用手段，现在完全不用了，为什么？

    如果你去实行无差别入学的小学、初中学校去教几年，就会发现总有那么一小部分差生几乎永远考不合格。造成这种现象的原因很复杂，暂不讨论；但我担保，这些差生绝大部分不是天生智力有问题。

    对这些差生怎么办？ 留级！第二年还不合格怎么办？继续留级……这就造成两种后果：要么这孩子留在学校，年龄比同班同学大好几岁，形成尴尬局面，对本人对同学都不利，容易出问题。还有另一种后果，本人或家长认为该生读不下去了，要求退学。 一个地区这类未成年辍学生流入社会，就可能成为社会不安定因素。 

    对此教育部门也没有好办法，只能不实行留级制度，让这些差生混到年限，发个毕业证了事。所以中国的义务教育年段的毕业证，只说明该人在学校混了六年或九年，不保证他是“合格产品”。至于高中学段，又是另一回事了，此处不展开讨论。

    这里特别说明，中国的这种情况，美国等西方国家也好不到哪里去。这是近、现代教育体系设计的bug之一，与政治体制无关。

    明白上述所阐明的事实，就会理解我指出的：新任教育部长激进的缩短学制方案基本行不通，强行推动，只会造成更多的不合格中小学毕业生，中国基础教育质量会大滑坡。为什么呢？

    2、教育心理学的研究说明：**儿童的心理发展（认知、情绪等等能力）是与其生理发展（年齢是其标志）大致同步的。**所以，传统的十二年学制分别在儿童不同年龄段设置不同深浅度与广度的学习内容，以便循序渐进，逐步升级，以求得学生知识与能力的提高与发展。这套框架设计应用已达百年以上，虽然各国对之有小改小补，教学内容、教学手段也多有变化，但大改框架的没有，因为多年事实证明这个框架设计大致合理。

    目前据我所知，只有前苏联大胆把十二年学制改为十年（而且是十年义务教育），是否成功我不知道。但我主观地想,十年高中毕业，大学接收的基本是未成年的孩子，容易出问题。对此，烦有俄文信息知晓的朋友指教一二。

    另外附带指出：当年苏联的中等职业教育（五十年代中国学苏联建了一玭中专）是很棒的，不比德差。这一话题以后再说。

    现在，部长的想法更大胆，从十二年缩为九年，从教育心理学角度考虑过吗？有教育学和各类心理学（几童发展心理学.、认知心理学等等）理论支持吗？有实证经验支持吗？

    在这里，有必要提一下高等教育与基础教育的重大区别。

    高校学生都是成年人，从社会角度看，从法律角度看，成年人心智基本成熟，应对自己的一切言行负责。所以，高校教师重点关注的是学生的学业、在专业上是否有发展前景。但中小学教育面对的是一群未成年人，不仅要关注学生学业，还得关注全体学生的心智发育程度，在教学内容和教育手段上适当调整。

    所以，有人凭借自己或自己孩子学业优秀或是差劲，就对学制年限、课程设置指三挑四，这是不负责任的。要知道，基础教育不是以少数优等生或少数差生为标杆，而是要争取大多数普通学生健康成长。

    写字太多，累了。其它们以后再说。