对“资本逻辑”应该警惕，但无须恐惧——关于《长津湖》的讨论之三_风闻

 讨论之二中提到的那位批评《长津湖》的同学看到讨论之二后，又留言给我说：     

 “不过我想说的既不全是文中提到的第一点，也不全是第二点。       

  我想说的是的对抗美援朝的某些质疑会在很长一段时间成为大众认知的现实。而这种合理性是资本逻辑和时代逻辑塑造的。    

 《长津湖》比起《金刚川》那种光看预告片就知道是烂片的电影，我不知道是更好还是更坏，但是肯定是更高明和更高级的。”    

   他这第三段蕴含了一个很有意思的逻辑：    

  假如你似乎没有以前那么坏了，我既可以说“你变好了”，也可以说“你的坏隐藏得更深了。”

    这听起来未免有些刻薄，但也是他观察思考得出的教训，毕竟“江山易改，本性难移”，对资本总该保持必要警惕，这本身没有问题。       

 但他用来论证这个第三段的第二段，我不大满意——因为这一段较为笼统，没有说清我们到底该警惕些什么，因而使得第三段中的“保持警惕”不够有针对性了：    

 他提到的“资本逻辑”与“时代逻辑”，需要进一步阐释，至少应该联系《长津湖》，举例分析一下这部影片后的“资本逻辑”与“时代逻辑”各自的具体所指。    

   比如：      

 “资本逻辑”是不是指资本逐利的必然性？      

 “时代逻辑”是不是指中美战略抗衡的时代让资本嗅到了抗美援朝题材有“爆款”的票房潜力？但由于这种炒作必然扭曲抗美援朝的意义（比如遮蔽它的社会主义、国际主义意义，而赋予它个人英雄主义、民族主义的色彩），所以反而会引起对抗美援朝的质疑（因为它拉低或者说狭隘化了抗美援朝的意义，让中国在与美国的这场较量中，看上去只是在搞小农式的“看家护院”，而失去了打破帝国主义的世界秩序，加速全世界“去殖民化”进程并壮大社会主义力量的伟大意义）？      

这些都是应该说清楚的。      

现在国内对抗美援朝的质疑，除了我之前在讨论二中提到的理由，还有两条：     

1.据说后来朝鲜“并不感激中国”、“淡化志愿军功绩”、“不听中国的话”；     

 2.朝鲜搞“世袭”，经济发展和人民生活水平不如韩国。

 这些话语背后，可能都有这位同学所说的“资本逻辑”：

1.拿抗美援朝当做一种“投资”，我“注资”给你，就意味着我要控制你，你要听我的；

 2.以金钱利得作为衡量成败是非的唯一标准，谁的钱多，谁就对。

 这样的“资本逻辑”好像很“现实”，很有“说服力”，也为现在不少人所津津乐道。

 但我们的抗美援朝战争是完全超出这种逻辑，确切地说，正是直接否定这种逻辑的——因为它要创造的，正是一种全新的世界秩序：

 其实，我们的抗美援朝战争，从来不是为了朝鲜对我们感恩戴德、低三下四，除了保家卫国，我们确实就是为了帮助朝鲜人民保卫他们的独立和解放。一个独立解放的国家，既无需依附于美国，也不应向中国“称臣”，这是理所当然的。现在三八线北南两侧，分别有一个完全独立的、不驻扎外国一兵一卒的朝鲜人自己的国家，和一个成天看外国主子脸色行事，不但让外国驻扎重兵，还要出巨款供养外国驻军，而且连军队的战时指挥权都交给外国还生怕人家不要的国家——这个差别，恰恰说明了抗美援朝的伟大国际意义：中国和朝鲜通过这场战争以铁的事实向全世界证明，社会主义能够带来一种大国与小国既互相帮助又平等相处的国际新秩序，能够打破“国强必霸”的帝国主义强权逻辑。而资本主义无论在国内还是国际，都只能是主骄奴贱，弱肉强食。社会主义中国代表着并强有力地推动着这样前所未有的进步趋势，心底无私，光明正大，值得我们为之骄傲，也一定会得道多助，天下归心。     

 至于朝鲜的一些困难和问题，总的来说，是一切独立探索自己发展道路的国家都难免要遇到的。我们建国后也曾遇到很大的困难，不亚于朝鲜的“苦难行军”；我们的经济发展水平也和发达国家与地区有明显差距；二战后一片废墟的日本、德国也曾发生高速的经济“起飞”把我们甩在身后……这能说明什么？难道我们因此就能像上世纪八九十年代的一些人那样说“中国不如当三百年西方殖民地”？朝鲜的党和人民和我们一样，当然不可能不犯错误，不走弯路，不付代价，也和我们一样，不是崇洋媚外的软骨头、贱骨头，他们在遭到强敌封锁孤立的极其困难的条件下，不但保持了国家稳定，而且自立图强，艰苦奋斗，逐步扭转了经济上的不利形势，国家建设和人民生活都向好发展，这是很不容易的（同样条件下的非社会主义国家可能早就陷入动荡、内战以致分崩离析了），也是让我们感到欣慰的。

      中国人民志愿军司令员彭德怀同志在1953年9月向中央人民政府委员会第二十四次会议报告抗美援朝工作时指出：       

“它也雄辩地证明：一个觉醒了的、敢于为祖国光荣、独立和安全而奋起战斗的民族是不可战胜的。在第二次世界大战后，特别是中国革命胜利后起了深刻变化的亚洲历史的前进车轮，是侵略势力所绝对不能扭转的。”       

“朝鲜人民的勇敢勤劳、艰苦卓绝的斗争精神，不仅鼓舞了我军战斗的勇气，并且深刻地教育了我军全体指挥员和战斗员，更加提高了他们的国际主义思想。我们以有这样的英勇勤劳的邻邦而深深感到骄傲光荣。     

 ……在解放后有过五年和平建设的经验，在三年战争中又证明了自己对于祖国具有无限忠诚和表现了勇于克服困难的英雄气概的朝鲜人民，今后在加强武装力量、重建和平生活的艰巨工作中，一定会进一步发挥巨大力量，取得新的光辉伟大的成就。谨祝朝鲜民主主义人民共和国的前途无限光明!”

     今天这仍然是我们对朝鲜人民的评价和祝愿。         

《长津湖》前三十分钟有关于抗美援朝背景的宏观叙事，但没有能像当年的彭德怀司令员那样全面而深刻地认识抗美援朝战争的意义，更未能加以丰富生动的表现，而是基本将其限制在了民族主义层面，而之前的《金刚川》则更是把抗美援朝战争中的战士下降到了“为了一枚勋章”、“为了兄弟义气”、“骑士决斗”的个人英雄主义层面。     

 这中间有很多也很复杂的原因。    

  一个重要原因，是改革开放以后，我们发现自己国家很穷而帝国主义及其附庸比我们富很多，这个事实让我们反复强调“贫穷不是社会主义”，强调要把经济搞上去，但也让很多人感到我们之前秉持的国际主义思想“很可笑”：什么解放全世界三分之二受苦人？人家韩国人民不但没有生活在水深火热之中，日子还比我们好得多，我们解放他们干什么？      

“一切历史都是当代史”，对当今世界抱持这种态度，就必然使这些人用同样的眼光打量抗美援朝战争。前面提到的两种质疑，就是出自这样的“现实考虑”。这个“现实考虑”的影响力是很大的，以致很多为抗美援朝辩护的人也认为：抗美援朝对朝鲜人民说不上有什么好处，但这不要紧，我们本来就不是为了他们，而仅仅是为了我们自己，为了让朝鲜成为我们与美国之间的缓冲地带，让我们的国防多了数百公里战略纵深。有人甚至洋洋得意地“分析”说，其实我们国家也不希望朝鲜与韩国真正统一，因为无论谁统一了谁，对我们都是威胁，而抗美援朝打出的这种“南北分治”局面，对我们“最有利”。       

这种逻辑推到极致，就是那种因为毛岸英烈士的牺牲而“感谢飞行员让中国没有变成今天的朝鲜”的暗黑言论——这种暗黑言论不但和那些对抗美援朝的诋毁者是一致的（它们认为这是抗美援朝的唯一好处），甚至与某些“辩护者”的逻辑也是相容的（他们认为这也是抗美援朝的“好处”之一——我曾看到不止一个“辩护者”这样说）。       

《长津湖》里的毛岸英形象，是对这种暗黑观点的一个鲜明反驳，但如前所述，本片对抗美援朝的意义把握不到位，所以没有彻底打垮这种暗黑观点背后的暗黑逻辑。   

 总之，我并不是说那位同学讲得都不对，因为我们这个时代是空前复杂的，很多趋势都在形成过程中，我所说的社会存在的那种既有主体性又有客体性（有些自然存在例如“测不准”的粒子可能也这样，但毕竟不普遍）的特点非常突出，我们需要用双重的乃至矛盾的眼光去看很多问题。      但有一点，就是不管别人怎么想，怎么讲，马克思主义者一定要多从正面论述自己的观点，而且要透彻、鲜明、充分。     

  那位同学的问题就在这里。      

 很多同学在与错误观点（或模糊的、需要澄清的观点）斗争时，都是这样：喜欢一味地“驳”、“怼”，但没有把正确的东西立起来，讲清楚。这就可能导致两个结果：     

  1.如果你反驳的观点确实是错误的，那么你并没有告诉人们怎样摆脱这个错误，到底该走什么道路，结果在一定程度上，你倒成了不断在宣扬和传播这个错误；     

  2.如果你反驳的观点并不错，或者有很多正确的地方，那么你的话语就没有什么价值，因为你的价值就是“驳”，而现在你驳错了，而且很可能造成很大的误会，因为你不阐述正面的东西，人家也就不知道你为什么驳他，就可能反过来也全盘否定你。      

 尤其现在社会这么复杂，人这么复杂，我们对于某个具体的人的观点以及观点背后的立场、利益的认知与理解，一般是难免带有很大程度的假定性的。所以我们的目的就更不应该仅仅是“怼”得某个人难受，而是批判我们认为他代表的那种立场，并且不管他本人是不是真持那个立场，我们一有机会就要讲清讲透我们自己的东西，让大家明白：他个人怎么长怎么短并不重要，重要的是我们的“主义”确实要胜过他所代表或被认为代表的那个“主义”——这就叫做“以我为主”，只有这样我们才能“任凭风浪起，稳坐钓鱼台”，才能从根本上掌握主动，只有让更多人时刻看到正确的东西，我们才能扶正祛邪，激浊扬清。否则我们一天到晚只会说这也不对，那也“阴谋”，赵家的狗多看了你一眼，那反而成了恐吓大家了。       

几天前，一位外校的同学对我说他和他的同学感到所有的个人都很无力，假如生活在二战时的日本，一定被军国主义政府洗脑，所以现在也一定会被垄断了话语权的人洗脑。他不知道该怎么办。

       这位同学，其实就是被那些告诉他“一切背后都有阴谋，都是洗脑，一切背后都有一个强大无比的暗黑势力在操控，谁也抵挡不了”的人给吓着了。     

  所以我当时回答他：      

 “你还是应该好好学一学马克思主义。       

 没有任何人包括那些你所谓的“宣传者”、“洗脑者”、“操控者”是超然于历史和现实之外的。马克思在《关于费尔巴哈的提纲》的第三条（我引用过），就讲了这一点。      

 历史上剥削阶级炮制了无数谎言和欺骗，但同时也在欺骗他们自己。被欺骗的劳动人民反而觉醒得更快，剥削阶级是直到灭亡还沉浸在自己编织的谎言里不可自拔的——资产阶级不是现在还相信资本主义永世长存吗？       你们思想的软弱与混乱，就在于不从阶级的、实践的观点看社会，而是以为世界上有天上掉下来的“统治者”，全知全能，随心所欲，可以不费吹灰之力将所有人玩弄于股掌之上。

    这个前提是完全错误的，因而你这些“思考”在我看来毫无意义，只能说明你要好好学习马克思主义。”     

  没有正确的思想指导，劳动人民中的很多个体就会像这位同学一样，对貌似强大的剥削阶级产生恐惧甚至崇拜，就会认同剥削阶级的意识形态，感到“有钱就能任性，无钱活该受欺”，不敢理直气壮地说自己想说的话，做自己想做的事，生怕别人说一句“就你也配姓赵？”      

  马克思主义是主张真正意义上的平等的，国与国，人与人，都应该这样——阶级消灭之前，不可能完全平等，那就要奋起进行消灭剥削阶级的斗争。       

  在这种斗争中，我们不能以任何借口让群众产生自轻自贱、畏惧敌人的奴才心理，所以就不能有那种实际上是替敌人来恐吓群众的做法——比如“一切背后都是某某（资本、或某集团）的阴谋，你们被《长津湖》感动，你们又上当了”之类。       

我们要多从正面把道理讲清楚，让群众理解正确的东西是什么，错误的东西又错在哪里，这样群众才会真正心明眼亮，才能更快地认识到并相信自己那种进行斗争的力量。      

 有朋友曾对我说：       

“你的文章里有很多“正能量”，但很可惜，好像只是你个人的。别人并不这么想。”      

 我回答说：     

 “不是。我这些也是跟别人学的。而且你不要看好像没多少人赞同我，但其实我知道，很多人本来就是这么想的，只是不敢说或没时间说，久而久之，想法就有点儿模糊了。但现在有人说出来并且不断地涚，他们的想法可能就会更清晰，更坚定，或许还会更全面一点。”      

 希望每个思政专业的同学都能有一种敢于传播真理，敢于把真理讲清讲透的理论自信、话语自信。