为抗美援朝辩护不必用“反双标”论证——关于《长津湖》的讨论之一_风闻

驱逐舰051-人民主体的历史和政治哲学。2021-10-16 15:30

2021-10-16

电影《长津湖》引起了很多本来对历史兴趣不大的人也来关注抗美援朝战争了。

人多了，观点就多，其中也包括对这场战争性质的争议。

微博上有人认为中国不该打这场仗，因为这是朝鲜内部的事，美国那时并不打算进攻中国。

对这个观点，一般的反驳思路是两条：

1. 户破堂危、唇亡齿寒，任美国占领朝鲜，与我隔鸭绿江对峙，对我威胁极大，它哪一天想侵略中国，随时能找到借口，也极为近便——老虎总是要吃人的，你想不被吃，不能寄希望于它暂时不饿，而必须打得它不能吃，不敢吃；

2. 朝鲜是我们的邻邦，横遭美帝国主义侵略而我们坐视不理，见死不救，这在道义上说不过去。我们作为共产党领导的人民民主国家，就是有制止帝国主义横行霸道欺凌弱小的国际主义义务。这好比你看到有人落水，只要有能力救就应该救，而不应该以“水又淹不到我”为由无动于衷，作壁上观。

事实上，这也是当年毛主席、党中央决策抗美援朝的两条基本理由。

但微博上的一位网友给出了第三条反驳思路：

“这话你应该跟美国去说啊。朝鲜不管是南边想统一北边，还是北边想统一南边，都是人家的内战，与你美国何干？你凭什么派兵干预？美国派兵干预人家内部的事，你一句话不说；中国派兵干预，你就出来叫。你能不能不要这样双标？”

各位思政专业的同学，大家认为这个反驳怎样呢？

其实，这里又有很值得我们思政专业同学注意的问题，即如何在反驳错误观点时对对方进行准确的分析和定位，把握住双方真正的异同，以免造成某些混乱和误解，甚至让自己的观点不知不觉中受到歪曲。

现在我们经常用对方“双标”为由来反驳对方观点，但我们要注意，“双标”意味着：

1.    我方要为之辩护的行为A与对方要为之辩护的行为B，性质是一样的；

2.    因此对方用来辩护B的标准也可用来辩护A；

3.    对方却只辩护B而攻击A；

4.     这就意味着对方攻击A时实际上认为自己为B辩护的标准是错的，而用了别的标准；

5.      所以这是“双标”；

6.      “双标”之不可接受，是因为它对同一性质的事物作出不同判断，意味着判断者对他自己作为判断标准的大前提（比如“派兵干预他国内部事务都是不对的”）既接受又不接受，违反了形式逻辑的矛盾律。

但是大家要注意，上述这个推论对方“双标”的过程，有一个前提，即：

1. 我方要为之辩护的行为A与对方要为之辩护的行为B，性质是一样的。

真正的反“双标”论证，可参见九一八事变主谋之一的石原莞尔在战后面对美国检查官时为日本侵略战争所作的如下“辩护”：

“你难道不知道培里吗？难道不了解贵国的历史吗？……日本当时是德川封建时代，与任何国家都不想往来，大门紧闭，采取锁国主义。贵国的培里乘黑船而来，要求门户开放，进行相互交往。用大炮吓唬日本，说什么要是不往来就看看这个铁家伙。逼迫门户开放，强行要求同各国交往，于是日本也敞开大门。同外国一打交道才知道，原来各国都是可怕的侵略主义国家。后来，为了自卫，日本拜贵国为师学会了强盗的侵略主义。换句话说，日本是贵国的徒弟。把培里从黄泉之下叫来定为战犯如何？”

石原莞尔的“论证”，显然是以承认日本是“和美国一样的强盗的侵略主义”为前提，推论出如果我是战犯，那美国的培里（又译“佩里”）也是战犯，追究我而不追究他（以及美国历代的侵略行径），就是“双标”——这种“论证”，现在很多人称之为“比烂”。

但中国的出兵朝鲜和美国的出兵朝鲜真的都是一样的性质，都是“干预朝鲜内部事务”吗？

很显然不是。

美国干预的是纯粹的朝鲜内战；

中国则是在美国出兵干预，且不顾中国警告突破三八线直逼鸭绿江时才出兵援朝的——中国面对的已经不是朝鲜内战、“朝鲜内部事务”，而是美国对朝鲜的侵略（事实上还派兵入侵了我国台湾，还轰炸了我边境城市）了。

所以，这时以“双标”为由来反驳对手，反而容易把性质本来不同的事情说成一样的。实际上对方真正的要害并不是“双标”，而是“颠倒黑白”，即将我们抗美援朝正义战争说成非正义的，对美国的侵略战争则默认是正当的（否则也不会说我们不该援朝）——其实他这个标准倒是“统一”的：符合美帝国主义利益就对，反之就错。

类似问题早在10多年前我就注意到过。

当时英国《泰唔士报》（或《金融时报》）网站上有人指责中国“侵占”西藏。也有国外网民为中国“辩护”说，西方无权指责中国，因为西方对印第安人做过同样的事，不应“双标”。

我立即跟帖评论说，这不是“同样的事”，并列举史实证明，中国历代的中央政府从未在西藏做过西方对印第安人做的那些事。

但我的评论并未发出来。

我由此而领悟到西方关于中国问题的“言论自由”：

这个“自由”无论看起来怎么“精彩”、热闹，也永远仅限于争论：

中国到底是比西方更坏，还是和西方一样坏？

那位为中国“辩护”的外国网友就在这样的“言论自由”中长大，所以他的“独立思考”最多不过证明中国和西方殖民者一样坏，因为其它可能都被巧妙屏蔽在他视野之外了。

这也是我们在考虑“双标”问题时要注意的。

比如美国要求中国向美国开放市场，却不向中国对等开放美国市场，反而打压中国企业，这可以说是“双标”；

但美国诬称新疆搞“强迫劳动”，却对本国历史上和现实中的奴役劳动讳莫如深，或者西方诬蔑中国“一带一路”是“殖民主义”，却避而不谈自己对不发达国家的剥削和压榨，这就不能简单地说他们“双标”了——因为中国根本没有干过也不准备干与西方一样的勾当。

当然，你一定要运用反“双标”论证，可以加一个补充条件——“按对方说法”，比如：

按对方说法，我们援朝是干预了朝鲜内部事务，但即便如此，美国一开始就干预朝鲜内战，对方为什么就视而不见，或者视为理所当然呢？

但不难发现，如果你认为双方做的不是同一件事，你还要采取“反双标论证”的思路，那你就已经向对方让了一步了。那么你必须很明确这并不是你论证的首选方案，并且要时刻准备在对方可能要“比烂”的时候把让的这一步找回来——比如这样说：

“刚才我是怕对方听不懂——卑劣的人通常难以理解也不相信任何高尚的行为——所以姑且把我方要辩护的行为说成对方经常干也看得懂的那种行为来讨论，其实对方如果还有一点良知或是非观的话，就应该明白这是两件完全不同的事情……”

总之，我们思政专业同学就这些重大问题进行论述特别是对错误观点进行批判的时候，立场要鲜明，头脑要清醒，思考要全面，表述要准确——这是大家极为重要的专业能力和素质。

同学们平时了解时事政治，进行讨论交流（比如平时的政治学习、班会等），就要锻炼自己的这个素质，学会全面深入地思考问题，学会准确表达并充分论证自己观点，学会考虑和反思自己以及别人的各种论述的优劣得失，找到一些规律性、本质性的东西（比如到底什么是“双标”，什么不是，我们又为什么会在这里出现模糊认识），从而不断改进之，而不是只会生吞活剥、照抄照念报纸、文件、教科书或是别人的现成材料。

熟悉乃至记背学科基本理论、基本知识，是很重要的，这一点怎么强调也不为过，但留声机、复读机式的思政教师并不能适应现实需要，更不适合未来需要。