由“组织结构”议题，陈平老师的推荐，说点个人看法_风闻

由“组织结构”议题，陈平老师的推荐，说点个人看法

陈平老师推荐：

鬼谷道场

我倒是有一点新的想法，组织结构才是现代化的决定性因素。生产力不能决定生产关系，资本主义的生产力已经发展200多年了，世界已经经历恶劣3次工业革命，但是世界上绝大多数国家都没有进入现代国家的行列，没有发展出近代化的生产关系。而一个国家是否能进入现代化的进程关键因素是这个国家的能否建立一个近代化的组织结构？中国的发展的根本原因是建立一个超级现代化的核心组织结构，这是毛泽东的功劳。

================

陈平老师推荐性点评：

组织结构比生产力和生产关系重要的想法，这是我在《风闻》栏目看到的最有创见的网友评论。我以为他的思路可以改进林毅夫的新结构经济学，或者史正富的新政治经济学。

==================

我个人感觉，其实，陈老师提炼为“组织结构”的重要性，并不确切，更近真值的应该是“组织的能动性”。

马克思在关于费尔巴哈提纲第三条：

“关于环境和教育起改变作用的唯物主义学说忘记了：环境正是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。因此，这种学说必然把社会分成两部分，其中一部分凌驾于社会之上。环境的改变和人的活动或自我改变的一致，只能被看作是并合理地理解为革命的实践。”

注意最后一句，“环境的改变和人的活动或自我改变的一致，只能被看作是并合理地理解为革命的实践。”-----“环境的改变”而不是“环境”本身，即就是说，历史条件的改变，而不是历史条件本身，自我的改变，而不是自我的在即，即就是说，人对实践的不断自觉，而不是人的主观即存，更为重要的是，两者“改变”的“一致”，而不是“环境”与“人”的一般实然存在意义上的一致，这才叫“革命的实践”，而不是什么任意的实践。

反复阅读马克思的这一关于“变化的一致”的精妙，才越加认识马克思区别于一切经院哲学，开创性地设立自“革命的实践”出发的历史哲学的真正意义所在。

而这种“人”与“环境条件”追求“一致”的双相互演的革命的历史实践哲学，恰好合情合理地解释了这里的问题：重大的意义在于，相对生产方式诸要素历史性展开而“有效组织的能动性”，而不是“组织”本身，才是关键。因为，“组织”也可能是束缚性的。

由此，同时也可推断，一种组织形态相对历史活动的自我有效性，在于其自我改进的开放性，它的随时学习能力，这才是真正意义之核心点：

共产党的组织机能，也应该在这个意义上，才成功地获得了举世独高于一切其他组织形态的历史特征。至于苏联，最后解体，则是一个反证，而美国，二百年历史总体有很大成功亮点，目前的组织相，如何变化，则测不准中。