是时候清算过去的错误主张了：比如全民发钱_风闻
李建秋-李建秋的世界官方账号-2021-10-15 21:11
去年美国政府全民发钱，在各个社区引发一阵轰动，关于全民发钱的问题，各种社区已经讨论好几轮了，美国是全民发钱，有很多人阴阳怪气的讽刺，现在过了一年了，那今天我们可以回头看看，到底哪种方式正确。
主张全民发钱的，是这么认为的：
发钱直接损害了上层人的利益。举一个最简单、最理想化的例子吧。假设社会中有1万人，2两万块钱。1万个人中，有一个马先生有1万零1块。剩下的9999人每人有1块，这一万人合起来总共两万块钱，马先生资产占比超过50%。
现在计划发1万，并引发物价上涨50%。如果发钱，哪怕是每人发1块，那么9999人的钱直接变成了19998块，而马先生从1万零1变成了1万零2，资产占比变成了33%。也就是说，虽然马先生的钱也多了一块钱，但放在整个社会层面上看，马先生的资产是缩水的
表面上看，这种说法好像有道理，因此得到了8000多赞。
但是细究起来，并非如此。
因为题目其实有一个假设前提：马先生持有的这1万零1块，是现金。
如果富豪们都持有现金，那太简单了，何必每个人发1块？每个人发1万，直接稀释掉马先生的钱。
现实是，马先生持有的是资产，比如说房产，股票。
当马先生持有的是资产的时候，一发钱，马先生的资产就会上涨，发多少，涨多少。
国家发钱是有代价的，发钱是需要发行国债，美联储购买国债。
去年美国国债上涨超过20%。
不幸的是，国债是全民承担的。
而美国自去年以来，股票和房价双涨，涨幅不小。
去年和今年，美国房价涨幅早就超过了20%。
这些资产一般是有钱人的，房子涨的越多，富人越有钱。
可是穷人呢？
更可怕的是储蓄，在经过一轮发钱后，储蓄率必然急剧下跌-----谁还会把钱存在银行？还不赶紧购买资产，这又进一步推高了资产价格。
最终钱会冲击到流通领域，比如说消费品，吃穿用，美国的CPI这次又达到了5.4%，美联储主席鲍威尔过去一直吵吵着说“通胀是暂时的”，看来他信誉也败的差不多了。
实际上哪一次通胀，资产涨幅不是跑在前面？在经历中国多年的房价涨幅后，我本以为这应该属于一个常识，谁会想到还是有那么多人赞同。
发钱还有一个非常恶劣的效果：其实发钱对穷人和富人都有利，富人资产增加了，穷人反正没资产，至少可以买两顿好吃的。
可是中产阶级呢？中产阶级有一定储蓄，可是由于发钱造成的通胀，抵消了中产阶级的财富，是最惨的。
实际上去年美国发钱了后，还推动了金融乱象，很多人拿着发的钱进入了股市，造成了金融的混乱。
如果简单的发钱就能抹平贫富差距，那事情真的太好解决了。这也是为什么国家要搞“精准扶贫”，而不是大水漫灌。
精准扶贫，即便是国家增加了负债，至少是有用途的，把穷人抬起来，穷人也会消费，这样可以增加消费，大水漫灌只会导致资产价格膨胀，毫无意义。
我并非不同意发钱，只是不赞同美国那个发法，要发就要持续的发，且有回收机制。
搞MMT，每年定下预算，发多少钱，就要回收多少钱。
钱只是一个媒介，最后的落脚点是商品。
用征税的方式去回收流通中的货币，抑制通货膨胀。
当然MMT只是一个简单的模型，现实中，关于对富人征税是否会拉平贫富差距，是有争论的，现在富人的避税的方式花样百出
公众不要被人牵着鼻子走，被卖了还帮别人数钱，以为是平抑了贫富差距，实际上是加大了贫富差距，情绪上来了，什么观点都认同。
发出去的钱最终还是要冲击到流通领域，目前美国CPI长高不下，马上要到美国传统的购物旺季了，什么黑色星期五，万圣节，圣诞节，而美国物流不畅，拜登也是有意思，直接下令美国最大的两个港口连续24小时运转。过去说996，现在可好，直接到007了。