具体实践方面马克思主义理论更新换代很多，但最基础理论，尚未有另起炉灶式的更新换代_风闻

【本文来自《组织结构比生产力和生产关系重要，这是我在风闻看到的最有创见的网友评论》评论区，标题为小编添加】

　　我觉得，谈论生产力－生产关系的问题，先要把逻辑关系理清。

　　现实世界是客观的，而理论认识是主观的，这种主观认识，逻辑上不是直接针对客观世界的，而是针对某种特定的简化模型。所有的概念也是针对模型定义的，换个理论，原则上，原来的概念都要重新给定义。当然，因为有客观世界这个共同纽带，有的不同理论之间可以有名称相同的概念，其在各自定义也可以近似甚至完全是同一指代。

　　在模型内，理论应该是没有检验必要的绝对正确，除非有人犯了逻辑错误。而面对客观世界，我们必须检验理论的结论是否与客观相符，这是实践的任务。当结论被检验为不符合客观的时候，理论就该升级换代成另一种了。

　　生产力、生产关系、上层建筑，这些都是特定理论中的概念，理论及概念的创建者都是马克思和恩格斯——至今为止，具体实践方面马克思主义理论更新换代很多，但最基础的理论，尚未有另起炉灶式的更新换代。

　　而现在的问题，我个人一直认为，这个反映社会发展最一般规律的基础理论早应该更新换代了。

　　这里，很多人讨论问题是不区分不同理论体系（或可能的不同理论体系）的，这肯定会造成了一些误会和混乱。

　　“鬼谷道场”网友在谈“组织结构”，我能理解他的意思，他实际上是想另建立一套理论体系，这个想法我是赞同的，具体观点，至少大方向我也赞同。只是我觉得逻辑上应该说的更明白一些：马克思时代的理论的模型是“生产力－生产关系”互动及由此派生出的阶级斗争，这个模型及理论至今为止依然能解释相当多的现实问题（依旧是出色的阶段性相对真理），但同时也有相当多问题至少不能被解释得很好了，我们需要把模型建得更复杂些，也需要另起炉灶去创建新理论。

　　而在可能的新理论体系中，我们很可能不该原封照搬“生产力－生产关系”互动这个话语体系，这对概念能否在新体系中清晰地给出含义是另外一回事，模型更复杂之后，原来的原理至少不会始终可以像原来一样解释一切。

　　“鬼谷道场”网友在以“组织结构”为核心谈问题，我个人在说“有序性进化”，这是有相当重叠之处的：组织结构构建，肯定是有序性进化所必须做的一部分。除了组织结构构建，有序性进化还需要发挥各个系统组成要素的作用，并且要不断创新性地设计、改造整个系统和运转机制，要保证整个系统既要稳定存在，也要不断更新和扩充，并在长期趋势上保持合理的反自然根本方向。

　　但不管是谁的观点，生产力、生产关系这对概念肯定都有局限性了，一概而论去谈旧理论的原理，是不合适的。

　　如果局限于马克思的理论，那么，生产力对生产关系的决定性作用也是“足够长期”之下的效应。而我们这里，一些网友在谈数百年来的事不符合马克思的社会发展原理，这是不合适的。正确的理解是，你观察几百年的结果，肯定会比观察几十年的更符合马克思的结论，几千年的结果当然更好。这种趋势才是马克思的论断，目前为止，这个论断依然基本正确。

　　旧理论的问题之一是，如果我们的生命形态和社会形态都被我们的自主进化所彻底改变（我们目前已经开始这种改变），将来什么是“生产力”和“生产关系”各自的对应物，这恐怕会有难度——当然，这远不是紧迫的或重大的问题，而只是可以用来说明道理的一个小例子。