关于世界话语体系，我们到底缺什么？ ——有感于让人憋气的复旦大学专家答外国记者问_风闻

这几天，一段复旦大学中国研究院某专家回答外国黑人记者提问的视频很火。

笔者看了这段视频后，感觉很是憋气。

憋气，不是因为那个外国黑人记者的态度如何。因为，问答双方本来就是“敌我”关系，人家提问的目的本来就是找茬的。所以，那个外国黑人记者的态度再如何，也没什么好指责的，人家只不过是站在自己的立场上尽本分而已。

真正的让笔者憋气的是，咱们这个专家的回答。我们那么多专家，花了国家那么多钱，竟然就搞出了如此研究成果！

这些年，我们一直在强调“自信”，所以一些专家也就开始做这方面的理论研究。笔者不是搞研究的，但也从网上看过一些专家的相关视频与文章，说实在的，对于他们的研究成果，真心觉得不咋地——至少，在论据与逻辑上说服不了笔者。

虽然，当今世界的话语权仍控制在西方手中，我们还不能做到如何。但，至少经过这么些年的研究，我们不说要推翻西方的话语体系，怎么也该建立起一套符合逻辑的自我话语体系吧？

咱们这里不举别的例子，就说这个专家回答的那个关于“统治合法性”的问题。

什么是合法性？要合什么法？

是合美国的法，还是合中国的法，亦或是合沙特阿拉伯的法？

如果这个法，是指少数服从多数的投票原则。那么，请问，这个原则经过全世界人民的投票表决了吗？是否在投票结果中，获得了多数票支持？如果没有经过全世界人民投票表决，没有获得多数人支持，请问其合法性何在？

如果这个法，是人民意愿的体现。那么，请问，这个法是少数几个当权者自己捣鼓出来的，还是全体人民共同参与制订的？如果人民不能参与制订，而只能表达同意或不同意，那么请问这到底是少数人的愚民游戏，还是天然正确的客观法则？

如果，少数服从多数的投票选举是天然正确的客观法则。那么，少数人的利益该如何保障？那么西方国家敢不敢搞一次全体公民投票——决定是不是要，把占人口数量1%的富豪的财产平均分给全体国民？

如果，投票就能决定正义。那么，现代西方思想的源头之一，柏拉图是不是被多数人投票烧死的？欧洲的黑暗中世纪，又有多少人是被多数人投票烧死的？

如果，你得病去看的医生不是靠搞投票选举出来的，为什么政府就非得是要投票选举出来？难道治国理政就没有任何专业性吗？靠不懂治国理政的普通人投票选举总统，和让不懂医学的人投票选举谁当医生有什么区别？

我们这些专家，研究了这么多年都没搞明白一个最基本的问题：西方所推崇的那些“合法性”、“人权”、“民主”等概念并不是天然正确的客观法则，而是基于西方的文化认知而形成的自我正确。

但是，我们这些专家，却想着去用西方文化证明中国文化的正确，想从自己身上也找出符合西方“合法性”、“人权”、“民主”等概念的东西来，与对方辩论到底谁才更有合法性、谁更讲人权、谁的民主更好，这不是典型的削足适履吗？这种辩论怎么可能会赢？

抛开“合法性”这种扯淡的伪命题不谈。

西方总是讲“人权”，难道人只用讲权利，而不用讲义务吗？这个世界上，有只讲权利而不谈义务的事吗？西方不是讲契约精神吗，难道契约就只规定权利，而不规定义务？如果需要讲义务，那么具体的义务该有哪些？

西方总是讲“平等”，难道一个社会只需要讲平等，而不需要讲公平吗？你让一个3岁的幼童去和一个30岁的壮汉“平等”的打拳击，这合理吗？如果要讲人人平等，为什么美国到现在也不是人人都有选举权，难道那些没有选举权的人没有为美国创造财富吗？为什么美国的选举投票不是按全国人口的投票数量进行统计，而是按州来分配？如果平等和公平同样重要，那么该如何才能保证公平，要保证什么样的公平？

西方总是讲“自由”，难道一个社会只需要讲自由，而不要讲规则吗？如果自由也需要遵守规则，那么这个规则该由谁来定、怎么定、定什么？如果要讲自由，为什么美国不能敞开国门，让全世界的人都可以自由的去那里生活？在自由的西方世界，那些白左们哪个不是在干涉别人的自由？西方总是在吹嘘自己的言论自由，可为什么有人的言论只能在大街上自由，而有人的言论却能在媒体上自由，这到底是自由还是背后有控制？

西方总是讲“民主”，可要想实现良性的“民主”到底需要什么前置条件才行，能实现吗？如果程序正义，就能保证结果正义，不用举什么例子，就问西方为什么要养那么多律师？如果程序正义不能保证结果正义，那么只强调程序正义而不关注结果正义，是为了愚民，还是为了什么？

西方总是讲“普世价值”，可到底什么价值才是普世价值？少数人认为正确的价值能成为普世价值吗？如果能，凭什么少数人的判断能凌驾于多数人的认知之上？如果不能，普世价值到底是什么，是不是该由全世界的人民共同投票来决定？而未经过全世界人民投票决定的所谓普世价值，就根本不是什么真正的具有合法性的普世价值，只是少数人的强奸民意而已！

 西方总是讲他们现在的模式就是最好的模式，可他们为什么不提他们今天的繁荣，一路走来有多少血汗和肮脏的东西，而他们今天又是在如何吸全世界人民的血？一个已经吃的肥头大耳满肚油水的富豪胖子，告诉一个瘦骨嶙峋的穷人，说你穿他的衣服才是最合适的。这到底是领先者大发善心的传经送宝，还是居心叵测害怕落后者追赶而设置的“美丽”陷阱？西方打着输出先进模式的旗号所发动的战争，有哪个国家被他们输出成功了？他们发动战争到底是为了掠夺，还是正义？他们的正义，是真正为了那些国家人民利益的普世价值的正义，还是穿着皇帝新衣的掠夺？

当今世界的主流话语体系是被西方所控制的，这是不可回避的事实，面对这种情况我们该怎么办？

现在我们的专家们，选择的是两个办法。一个办法是，把自己往别人的理论上去套，想办法证明我们也是符合他们的标准的；一个办法是，总结中国今天的成功与世界上其他国家的不成功，以结果去证明自己的正确。

在笔者看来，把自己往别人的理论上去套，那是纯属找虐。而用结果去证明，目前的结果也并不能彻底的证明什么，否则人家也无需和你辩论什么，咱们国内也就不会有那么多的恨国党。

所以，此时我们最缺的应该是找到一个从全人类角度出发的，基于事物分析的底层逻辑的，能够把中西双方共同放到一个框架里讨论的理论体系。

这个理论体系，不仅要推导个人需要国家做什么，还要推导国家需要个人做什么。西方总是以偏概全的谈个人权利，我们必须要补上集体利益。个人是国家的个人，国家是个人的国家，二者合一才是真正的客观，任谁也不能否定这一点。

这个理论体系，必须要推导中西方文化差异的形成原因到底是什么，不仅要能解释我们自己为什么是这样，还要能够解释西方为什么会那样。否则，没有一个统一的底层逻辑，大家各说各的对，永远也分不出个是非对错来。

咱们首先别管这个理论是否正确，是否能被西方认可，至少咱们得有这么一个。否则，一辩论，上来就是辩对错，而不讨论对错的标准到底应该是什么，这样你永远也辩不赢对方。因为，在对方的理论体系内，他们本身就是自洽的，是永远立于不败之地的。

也就是说，如果要辩，那么就先辩对错的标准到底该是什么。如果是以对方的标准去辩，那就理直气壮的概不奉陪。

因为，这不是审判，如果对方不想讲道理，那还陪着他扯什么淡！