关于二次战役东线水门桥的考证_风闻

融合了王正兴的《央视这部著名纪录片，出现了严重错误，误导人们整整10年了》和网友“风景在路上1950”《厘去朝鲜战争中“水门桥”的不真实的传说！没那么历害！》的文章

（王正兴）要给电影《长津湖》正个名，我这个人向来是实事求是的。我在6月13日的文章中指出电影《长津湖》的剧本有一段内容是编造的历史，也就是电影中志愿军试图炸掉水门桥，向防守水门桥的美军发起进攻。水门桥上根本没有发生战斗，那里没有美军驻守。这是编剧兰晓龙的锅。现在我发现不是兰晓龙编造历史，而是他资料来源错误。

（经过王正兴的调查，过程略）原始出处是中央电视台电影频道播放的著名纪录片《冰血长津湖》。这部纪录片是2011年6月播放的，至今整整10年了。

看了这部著名纪录片，美军40辆坦克守卫，27军80师240团3营7连攻击炸桥的出处就都出来了。

或者准确地说，错误源头终于找到了。40辆坦克是172团6连指导员徐邦礼说的，第三次炸桥与美军发生激战是240团7连连长姜庆云说的。

肯定有人会说，这是八一电影制片厂拍摄的，采访的是志愿军老兵，在中央电视台播放的纪录片。你凭什么说是错误源头？你想说志愿军老兵撒谎吗？

那么我就来跟大家说说水门桥这个故事在中国发酵的来龙去脉。

一、志愿军根本就没有记载这座桥

最原始的档案《20军长津湖阵中日记》、《20军咸镜南道战役初步总结》，没有。

第二原始的档案资料——《中国人民志愿军第二十军抗美援朝战争战史》，没有。

其余已经不那么原始的资料《中国人民解放军第20集团军军史》，《百旅之杰——20军史话》，都没有。

包括军事科学院版本的《抗美援朝战争战史》，也没有，见上图。军科版本只说“志愿军炸毁公路桥梁”，没有说“水门桥”。

为什么以上资料里都没有“水门桥”呢？因为我军记载里，从来没有这三个字。“水门桥”这三个字是后来翻译了外国的书籍，一开始是日本、韩国、后来是美国，才引进的“名词”。所以在之后的纪实文学中，就开始出现“水门桥”这三个字了。

聪明点的读者已经明白怎么回事了，志愿军第9兵团的官兵根本没有“水门桥”这一概念，这个名词他们没听说过，除非是后来致力于研究这段历史的老兵。

那么是不是老兵撒谎了？肯定不是。我以前就说过这些前辈年事已高，记忆不清了。看“燕晚新闻”采访的那篇文章就知道，记忆出现了很多差错。

纵观无数对志愿军老兵的采访，老兵叙述中出现错误的数不胜数，难道都骂他们是骗子？90岁，100岁的老人了，哪里有那么清晰的记忆，记错了，太正常了。

但是《冰血长津湖》的拍摄，对姜庆云的采访未必是老兵记错了。因为我说了志愿军根本没有水门桥的概念，这很可能是在编导的引导下，把姜庆云回忆的另外的战斗，“安装”在水门桥。

证据么，我就不打字了，直接上图——27军咸镜南道追击战经过图。80师为27军第二梯队，经新德里、仓里，向咸兴、地镜攻击前进，不经过黄草岭，远着呢，没法穿越。

所以，我们可知，编导可能误导了老人，把别的战斗张冠李戴了。

172团是黄草岭战斗的亲历者，打了荡气回肠的一仗，要是我拍《长津湖》，我很可能选这一仗。那172团6连指导员徐邦礼说的“美军40辆坦克”是怎么回事？

二、从《长津湖阵中日记》查40辆坦克的来源

查《20军长津湖阵中日记》，在黄草岭发现美军40辆坦克的唯一记载是在1950年12月1日凌晨，20军作战科副科长肖时的报告，然后参谋长俞炳辉致电告诉副政委谭右铭。

而12月1日，172团正在下碣隅里对被包围的美军陆战1师师部发起进攻。

这样就很清楚了，172团6连指导员徐邦礼并不是亲眼看到这些坦克，而是在敌情通报中得知这一情况。注：由于那个年代的人的文化原因，有履带的车子，志愿军都喊坦克。其实不是坦克。

那20军作战副科长肖时报告的44辆美军“坦克”和步兵是什么情况呢？

这支部队就是在新兴里地区被27军歼灭的美军31团战斗队未参战的那个营，当时正在赶路中。后来在古土里被美军陆战1师扣留了，编进自己部队里。

到12月1日中午时分，20军搞清楚了这支美军部队的情况，已经进入古土里（我们喊古土水），途中遭遇60师部队阻击，见上图。

徐邦礼是记混了，把12月1日美军31团2营途经黄草岭的部队误以为是防御水门桥的部队。《冰血长津湖》也不查查史料，就把这一情节直接用上去了。

三、水门桥到底是什么，及水门桥的地形

前面说了，第9兵团没有水门桥这个名词概念。这座所谓的桥，其实是个发电站，所以我军地图上标注为发电所，见下图。其实美军档案里也是叫发电站，美军称为power plant number four（四号发电站），见之后美军《第10军长津水库战斗特别报告》的截图。

所谓的水门桥其实就是个水坝，而且此处并不是黄草岭地图最关键地形。美军地图上这一点比20军地图看得更清楚一点，我们见下方两张图。

一看地图就知道，黄草岭地区，最要害的位置是1081高地，弯弯曲曲的盘山公路在1081高地西侧有一个大拐弯，这正是阻击的最理想地形。

志愿军自然也是这么认为的，20军的阻击兵力主要就用于北侧山口的1304等高地，南侧山口的堡后庄等地，以及大拐弯处的1081等高地。

那么对黄草岭地区的公路、桥梁进行破坏，自然是题中之义。而水门桥只不过是被破坏的公路和桥梁中的一处。看地图可知，在黄草岭地区，几乎任意一个地方的公路和桥梁被破坏，造成的影响都不会亚于水门桥。

四、志愿军和美军原始档案中对公路、桥梁破坏的记载

查志愿军原始档案《长津湖阵中日记》及美军原始档案《第10军长津水库战斗特别报告》可知，志愿军本来就是对黄草岭地区各处公路和桥梁进行破坏的，并不是单单水门桥一处。水门桥之所以出名，只不过是因为受损严重，美军需空投配件修桥，美军详细记载了此事而已。

在11月29日1时25分，20军军长张翼翔在回复参谋长俞炳辉报告时即指出：在古土里的南边要坚决破坏公路，这一任务由军侦察营负责。

因为军侦察营始终联络不到，20军副军长廖政国致电俞炳辉已派180团副团长都曼令率一个营去黄草岭继续破击公路。俞炳辉回电：已进行更彻底破坏。

至此我们可知，破击黄草岭地区的公路桥梁这一任务，是由20军侦察营和180团执行的，从《阵中日记》后续的记载来看，更多是180团。

那么执行情况怎么样呢？公路的破坏情况难以考察。桥梁的情况，美军《第10军长津水库战斗特别报告》指出，12月2日至5日，共有4座桥梁被破坏，其中水门桥情况最为严重。至于派一个坦克营40辆坦克去守卫水门桥，美军是没有这个记载。水门桥发生战斗，也没有这个记载的。

美国海军陆战队官方战史《长津水库战斗》也一样没有派坦克营保卫水门桥的记载，也没有水门桥发生过战斗的记载。我之前就说过，志愿军、美军原始档案均没有记载，但中国网络有传说，请问是真是假？

其实从《长津湖阵中日记》可知，志愿军已经报告过黄草岭地区没有敌军，见上图。

从地图和原始档案我们可以知道，黄草岭地区的公路、桥梁都在志愿军破坏范围内，其实还包括黄草岭以南的公路、桥梁。任意一处的破坏对美军的影响都是一样的，美军没有那么多兵力、也不可能到处派部队守卫。

而且看一下水门桥的全景地形就知道了，40辆坦克防守水门桥是不可能的，坦克只能在公路上成一路纵队展开，难道美军去弄个上千辆坦克沿着黄草岭盘山公路处处去守吗？

而且美军真要守，只要守住两个山口和1081等高地即可，根本不用傻乎乎地派部队去水门桥上守。

事实上我们从档案资料可知，黄草岭地区各处公路、桥梁根本没有美军驻守，所有阵地都在180团控制之中。美军只有战斗工兵营在不停修路，志愿军与这些战斗工兵营发生过很小规模的交火。

从《长津湖阵中日记》可知，张翼翔共10余次指示、命令对黄草岭及以南地区公路、桥梁进行破击。20军侦察营和180团坚决执行了任务。但志愿军没有记载任何一次破击公路、桥梁时发生的战斗。同样，美军也没有记载此类战斗。其实动动脑子就知道了，黄草岭盘山公路到处都可以破坏，干嘛非要通过战斗的方式去破坏呢？这种无谓的伤亡，根本没有必要。而且水门桥又不是最关键的隘口。

五、被神化的水门桥

我前面已经说过了，水门桥在中国这么有名，是因为美军有详细记载。

结果在中国被文艺作品渲染为“美军陆战1师逃出生天”的关键，志愿军没想到美国有这么强的工业能力，可以一下子把桥修好。

文艺作品就是喜欢搞这种神叨叨的东西。

其实，志愿军对公路、桥梁的破击，对美军影响不大，均被美军工兵顺利修复，包括水门桥。我们来看这一段记载，就非常清楚了。

其实对水门桥有四次破击，而最后一次破击是张翼翔亲自命令的，即炸毁门岘、堡后庄洞桥。具体情况是，张翼翔电告并询问俞炳辉：美军有向北增援迹象，180团公路破击的怎么样了？俞炳辉回复：昨晚没有破击是因为情绪有问题，我破击公路后，美军只需修复，公路即可通。张翼翔当场命令：立即前去破击！破击结果让张翼翔非常满意，可能是他直接得到了报告，他告诉俞炳辉：门岘、堡后庄洞桥已被破，坦克确不能通过。

可是美军第10军向古土里空投了八节M-2钢栈桥，凭此顺利通过了水门桥。

需要注意的是，张翼翔命令的此次破击，不光炸的是水门桥，还包括堡后庄的洞桥，这座桥是被美军第44工兵营修复的。

这段记载说明的是，志愿军20军对于美军修复公路、桥梁并没有像文学作品里那样感到吃惊，毕竟在差不多10天的战斗中，志愿军无数次破击，美军工兵无数次修复，志愿军已经认识到美军的作业能力。所以在《20军咸镜南道战役初步总结》中，美军修复公路、桥梁根本没被列为陆战1师逃跑的原因，只有一句话的批评“副团长指挥破路不彻底”，就没有了。

志愿军各种总结其实不怎么能看。为什么呢？太严厉了。看了各种总结会让人怀疑志愿军没有打好仗过，容易产生误导，也容易被别有用心的人利用，到处乱讲。其实不是的，是要求太高了，批评非常严厉。所以，对180团都副团长这10个字的批评“副团长指挥破路不彻底”，在整个总结里，简直就是轻描淡写。

六、综述

通过查看志愿军和美军的原始档案可知，水门桥并不是黄草岭地区的最关键地形，美军没有派部队驻守过，也没有发生过战斗，只是志愿军破击公路、桥梁过程中的一个小小组成部分。以上档案资料，无论是志愿军还是美军，都可以在网络上下载。

也可知，电影《长津湖》中攻打水门桥的场景，并不是编剧兰晓龙编造的，他的来源是纪录片《冰血长津湖》。兰晓龙虽然是作家，但不是严肃文学作家，是写小说的，他是不具备足够的军史知识的。采信纪录片的说法，也属于情有可原。

但纪录片《冰血长津湖》就不应该了，抗美援朝战争纪录片的拍摄都是采访老兵的。但采访的内容是否采用，决定权在于编导。央视播放的另一部著名纪录片《断刀》也采访了很多志愿军老兵，但老兵们回忆错误的，都没有采纳。

《冰血长津湖》的拍摄方是八一电影制片厂，掌握着海量的资料，可是主创人员犯了严重的错误，一个非常低级的错误。徐邦礼老人说的“40辆坦克守卫水门桥”，需要掌握资料才能辨析，而姜庆云老人说的27军部队攻打水门桥明显是不可能的，稍有了解历史的人都知道27军正在往仓里迂回，无法乾坤大挪移到黄草岭地区进行战斗。这种严重的硬伤，完全不应该。你们的这个错误，已经误导人们整整10年了。

姜庆云老人在别的战斗中流了血，但是不能因此把20军侦察连和180团在黄草岭地区的努力就此抹杀掉了。编导们，你们知不知道，180团的团长赵鸿济就是牺牲在黄草岭阻击中的。志愿军才牺牲几个团长？来，我们看看在水门桥，在黄草岭真正的英雄。

看看清楚，180团全部及179团一个营，团长牺牲，参谋长重伤，全部仅剩二十人。一个团又一个营，只剩20人啊！20人啊！

在纪录片里我看到了防御北侧山口的58师，那么请问这些编导，你们是在纪录片里怎么介绍，这些真正破击公路，真正的炸毁水门桥，并在1081高地及南侧山口阻击美军的180团的英雄的呢？

我不给答案，感兴趣的人可以自己去看看这部纪录片。

日本人倒是给出了他们的评价：这个阵地的中国第60师，忠实地执行了它的任务，顽强战斗到底，无一人生还！

-------------------------

以下是相应的技术资料：

1、水门桥预制桥梁不是在日本订做的/与日本三菱重工没关系。是从朝鲜最前线的连浦机场运来的。

2、水门桥预制桥梁是就近调拨的美军前线的常规装备。预制桥梁组件是美军工程兵常规装备的一部分

3、空投桥梁的八架运输机隶属于美军第 314 空运联队，从连浦 （Yonpo）的前线机场起飞，在长津湖附近的 Koto-ri ，也就是这座被炸断的桥梁附近，空投了预制桥梁组件。

4、不是美军要造8座桥梁，而是水门桥需要由4个完全一样的独立组件拼接而成，安全起见，美军空投了8个，两倍于实际需要的组件数量。4个这样的独立组件，就可以像拼积木一样拼出一座桥梁。

水门桥炸后的样子

水门桥预制桥梁空投的样子

当时驻扎在朝鲜连浦机场的 C-119 运输机机群

空投的预制桥梁到底长什么样的？不复杂的钢构件。18线的县城农机厂都可以做的，关键是大槽钢。

这个预制桥梁的有效长度为 12 英尺（3.66 米），宽度为 45 英寸（1.14 米）。水门桥实际的桥面缺口为 16 到 19 英尺，所以单独的一根 M2 板子跨越不了整个缺口，需要两根板子合起来组成一个总长 24 英尺的板子才行。所以总共需要四块这样的板子，先把这四块 12 英尺长的板子组成两根 24 英尺长的板子，然后再一边一根，上面再铺上木板，坦克、卡车、人员就都能通过了。

那这块板子到底是什么做的呢？两侧各有一根贯穿全长的大尺寸槽钢（截面高度 15 英寸，约 38 厘米）作为主梁，这两根槽钢的间距为 45 英寸，中间有横向的工字钢作为次梁和支撑，工字钢上面还有纵向的小截面工字钢，作为桥面铺设木板的檩条。简单说，这就是一个钢架子做成的长度 3.66 米，宽度 1.14 米，厚度 38 厘米的大板子。

那这两块板子又是怎么拼接成一块更长的大板子的呢？很简单，一个大螺丝钉把这两块板子连起来。当然，实际上应该叫一个 pin 或者 clevis pin，但是简单理解，跟螺丝钉差不了多少，只不过个头大得多。这根螺丝钉的长度为 4 英尺 6.5 英寸，也就是 1.38 米，贯穿整个板子的宽度；螺丝钉的直径为 2 又 3/8 英寸，也就是 6 厘米。单单这一根螺丝钉的重量就达到了 65 磅，也就是 29.5 公斤。