房地产价值更大程度上取决于公共资源，这也就是为啥鹤岗的房子卖不到浦东的价格_风闻

【本文来自《超高密度的人口可以充分使用公共资源，可以将个人公共支出的负担摊薄到很低的水平》评论区，标题为小编添加】

• 实心坦克
• 有利有弊，但目前阶段看还是利大于弊。而且随着收入水平的提高和基础设施的完善，有条件的家庭将会渐渐有选择性的搬离市中心，到郊区或卫星城的低密住宅区居住，这个趋势再过20年将会更加明显。

我不认为这种趋势会出现。就我个人看法，不考虑金融操作和投资方面的影响，房地产价值的本质除了少量房屋属性（比如朝向、采光、通风、户型之类）赋予的使用价值，更大程度上取决于公共资源的赋予。简单地说，所谓好地段，不仅仅只是虚无缥缈的风水玄学而是实实在在的交通、治安、医疗、教育乃至与商业中心或者资源富集区（比如菜市场、比如靠近商业区或者办公区利于出租出售等）的距离。正是这些公共资源聚集量的差异，使得鹤岗的房子卖不到浦东的价格——因为在鹤岗拥有等同于浦东的公共资源水平之前，没人认可其地产的使用价值。

所以，只要这种公共资源的不均匀不改变，则公共资源高地的地产从使用价值上来说，就一定更受青眯。越是掌握社会资源的家庭越会选择这种价值高地，除非他们掌握的社会资源超出公共资源所能赋予的程度。彼时彼人可以无上限的自我建立公共环境，自然不再在乎公共资源所能提供的较低水平。但正如你也知道的那样，这种远远超越社会平均水平的人群必然不可能占据社会多数，甚至连达到可以形成你期望的那种趋势的数量都不可能。

而如果再考虑金融投机/投资对紧俏资源“物以稀为贵”式的操作，即便有条件的家庭出于改善生活质量的考虑迁出公共资源富集区，他们也未必会放弃对核心价值高地地产的争夺——对于这些更有条件的家庭来说，投资或者投机的能力或者说余力原本就更强。对应到现实，就是“房哥“”房姐“们的层出不穷。

个人猜想，你可能是参考了美国城市发展的趋势，进而简单的用美国的社会发展过程来预言或者说展望我国的未来。但很遗憾的是，美国社会发展，准确说是城市化建设的内生逻辑跟我们的可大不一样。美国人玩的是资源争夺，而不是社会主义这一套公共保障的玩法。