民国真的出大师吗？_风闻

这个帖子本来是是评论的跟帖，但因为内容与主贴并不相符，想想还不如单独发一贴更合适些。

民国出大师的论调在网上并不少见，而且一说就喜欢扯到民国的教育制度上去，我一开始私下以为这种调调不过是厚古薄今的想法，也不足为奇，但看得多了，就总是感觉某些人喜欢掺杂一些味道不端的东西，就有点感觉不对劲了。

首先必须说这些大师的确在自己的研究方面都是有很大造诣的，但这些成就的取得也是必须结合当时的时代背景去通盘考虑。一个人的成就都是不能脱离自己的时代凭空获得，成绩的背后都隐藏种种的必然和偶然的因素。所以我们在仰望这些大师的时候也是需要去结合他们的时代背景。民国从社会制度上来看处于一个激荡动乱的年代，从思想上来看也是处于一个中西文化融合，新旧文化碰撞的时代。在这个时期，既有古代中国文化集大成者，但更多的是中国现代化的各类学科，理论的开创者。可以说中国的现代文化基本都来自这段时期的文化交流，在这一点有点类似先秦时代的百家争鸣时期（古代中国的各种思想，比如儒学，道学，法学思想根源都来自这个时代，除了佛学）。既然是新的，哪怕是一丁点的东西都能给人耳目一新的感觉，后来者的发展也就都必须溯源到这个源头。比如胡适先生的《尝试集》今天看来的确有点小儿科，但他作为中国白话诗的起源，那自然在中国文学史上必须有一席之地；还有说胡适先生的中国哲学史并没有写完，而且与冯友兰先生的《中国哲学简史》在学术上也不再一个层次上，但他胜在先出来。民国时代的大师很多都是类似的情况，他们是现代学科的奠基人，他们的成就更多意义是扩展了中国的现代科学的发展，是领路人，从这个角度来说他们是大师是无可厚非的。但一定要较真说是民国的教育孕育出这种大师学术氛围，其实倒也不必如此拔高。比如你可以说主持修建了京张铁路的詹天佑是大师，那你知道现在中国的高铁总设计师是谁吗？他又为什么不能称之为新时代的大师呢？

而且民国出大师这个说法中这个民国到底怎么去划分也没有谁认证厘清。民国是从1911至1949年，短短三十余年，民国的大师到底是指学在民国时期还是成果出在民国时期呢？这恐怕是一笔糊涂账。比如有人吧鲁迅，胡适，蔡元培，沈从文，梁思成，李四光，徐志摩，梅兰芳，杨振宁，甚至屠呦呦，袁隆平都算成民国出来的大师。这就有点无厘头了。这些人里面鲁迅，胡适，蔡元培，基本都是学习成长在清末，成果处在民国；杨振宁，屠呦呦，袁隆平可以说是学习在民国时期，但成果基本都是在1949年之后，沈从文，梁思成可以说是学习和成果都是在民国时期，但沈从文是自学成才的。所以这些大师本身不论学习还是成长经历都不是能够简单划分在一起的，一定要硬扯到一面旗帜下面去只能说曾经都经历过民国的动荡社会罢了，一定不会扯到民国宽松的学术制度下面去的。而且强行把杨振宁，屠呦呦，袁隆平划归到民国出来的大师之列去，还不如把鲁迅，胡适，蔡元培划给到清末学术制度出大师更靠谱些，起码这些大师是真正经历清朝私塾教育的熏陶的。

所以民国出大师本身就不是一个真正科学的命题，与其去憧憬过去的学术制度，还不如多审视一下今天的国家快速发展的文化教育。评价一个时代往往是因为这个时代已经离去，正在进行的时代是无法给出最终的结论的。今天的中国经济快速发展，带来的也一定是学术思想的大进步，只是这个结论可能需要几十年之后的人来评论了，但今天的人也不需要妄自菲薄今天的成就的。