我在秦刚大使“在卡特中心和美中关系基金会举办的对话会上演讲"的两个跟帖_风闻

我在秦刚大使“在卡特中心和乔治·布什美中关系基金会联合举办的对话会上演讲"的两个跟帖

秦大使的这个演讲，十分恰当。我把个人的理解跟帖如下：

(一)

衡量民主质量的标准可以讨论，至少应该是：

是否利于选择正义和正确、选择秩序和发展、选择适合与阶段、选择法治与科技、选择和平与进步！而不是党争，也不是党争下的选票操控？西方现代政党制应该正视内在逻辑矛盾，正视各党及党内各派系利益关系的依法治理。历史将证明，中华新理论关于实质民主的创新和在正确理论指导下的实质民主实践，将推动人类民主理论与民主制度向更高境界迈进。

(二)

制度优劣论、民主定义权本身就有纸上、会上与实际、实践之分别。纸上的制度、嘴上的民主与实际中的实践是有差距的。不可否认，华盛顿当年主持起草的《美国宪法》在当时是先进的。否则，美国也不可能走到如此霸道的地步。

但是，当时美国相对先进的制度，经过代表利益集团、金融寡头、军火大亨的政党及派系的操作，在实践中已经出现了某些曾经先进的特性演变成了垄断、腐朽的玩物，华盛顿当年的制度被玩坏了。比如，选择过程中出现的类似50.01%操控另外49.99%的现象。这不是好民主，这不是在选择正确，这只是在选择广告，这样的选择会引发什么，许多美国人心里也明白。

就是说，制度的好坏不能只以广告论，而应以治理质量和适应性论，很关键的一条，在于根据趋势、形势、环境、规律进行适应性完善，处理好坚持与完善的关系。否则，只抱着历史上曾经相对先进的制度不放，离开当下的现实，只会走向没落。封建制相对奴隶制来说，当时也是先进的，你能说封建制现在也先进吗？

中国的实践，在于从中国实际出发，在于把马克思主义中国化，在于顺应历史、顺应民心，看清了资本主义制度的不足，开创了中国式社会主义实践，突出和平与发展、法治与科技、秩序与正义等要素。实践证明，是成功的，可以比较一下，建国72年来到今天，中、美、英等国经济总量、增量在全球占比的变化，中国在上升，英美在下降。还可以比较面对疫情，中国高质量的治理效果与美国所谓的民主式治理的恶果。

就是说，广告里的民主不如实质民主，纸上的制度不如有实际效果的具体的依法依科技治理。