市场经济对我们大家而言：法治诚可敬，信用价更高_风闻

如今讲机构社会责任，讲公民国家义务，很容易陷入空泛。

以前传统社会，家庭社会、乡里乡亲的熟人社会，法律之上便是道德 —— 你若总失信于人，很快被周围的邻里街坊骂死了。现在已不同，人与人之间更多时候是加进了机构这一层，绝大部分人都托身于某一机构而生存，生存之地之外称兄道弟，形同于儿戏，没人会当真。于是，法律之上便突出了信用这一说，谁也不要说谁跟谁有多近，你我彼此讲诚信，多做少说，再往上面才是讲道德。

以前强调市场经济讲法治，法治其实是底线，是市场秩序的底座和基础。市场交易过程中，契约中的任何一方都需要遵纪守法，这是最基本的行为规矩。

任何一方违法或者犯罪，对市场秩序破坏的程度就已经很大了，大到了不得不动用国家司法、执法资源予以协调、解决处理的程度。由此付出了司法、执法成本，必然需要全体纳税人共同来承担。对于那些遵纪守法的人来说 —— 少数人作恶，多数人受累。“一颗老鼠屎，坏掉一锅粥”，这一锅粥便是“市场秩序”、“社会秩序”。

有法必依、执法必严、违法必究，最重要的价值和意义根本不在于只是要惩罚哪几个人，在于坚决维护维护住良好的市场秩序、社会秩序。还有比破坏法治秩序更严重的失德、失范么？

所以，法制是底线，既非中线、更非高线。一些恶人欺诈、不法商家、贪官污吏，很大程度是把法制当成了中线、高线或者天花板。倘若经济领域中的诸事都需要拿法律说事，公理婆理地无不公堂之上辩论一番，看似平等了，自由啦，岂不知其交易成本有多大，社会成本、社会代价奇高无比。不要天真地以为资本主义市场经济单纯靠法治，西方人动不动就去打官司，且不说你是否打得起。

对簿公堂，只限于一些尚值得期待的无奈之举。

尽管说起来好像很抽象、不太现实，但你仔细观察这样的“严峻现实”确实还不少见，就像一个国家倘若硬是凭借着它所谓的某种“实力”跟你打交道，你咋办？打官司吧，明明知道自己时间精力耗也不起，就算官司打赢了，很可能最终是得了面子，丢了里子，太不划算。

机构对机构还好点，在个人对机构的情形下 —— 这类情形，在工业社会成为一种新常态。倘若是个人、私人对机构，你要充分评估到风险；倘若是机构对个人，你是不是更要充分准备好能兑现，信誉和口碑比金贵。

因此，具备良知良能的商家或者客户、消费者，要不作恶、不给社会国家添麻烦，只是遵纪守法，跟时至今日的发展要求相比，或许还是低了些。毕竟，绝大部分个人、私人老百姓都习惯于安分守己，惩治违法、犯罪在现实生活中主要针对的终究还是一小部分人。

 ——由此可见，就保障良好的市场秩序、社会秩序而言，比法治更广泛、更普遍、更深入到了经济社会方方面面的、更高一级的道义之举，不是法治是诚信、是信用，是在一个彼此需要保守和尊重个人隐私的现代社会环境里，你的一言一行，积累起你自己在外部世界里的信誉和口碑。

这便是诚信，是信用。诚或不诚，看货色，看你接下来实实在在做了哪些事，说得天花乱坠没鸟用。不看广告，看疗效。信是信，用是用。你这边是信，他那里是用。你自己满意了还不够，还要看人家对方满意、不满意。

尽管对于违法犯罪最常用安慰人心的话是，“天网恢恢、疏而不漏”。法网终究不是天网，天网的天是天道。天道、人道，在现代经济事务与社会交往中说的首先是诚信、信用。

诚信者，彼此照顾，设身处地、相互体谅，义利兼顾；甚至可以舍小利、顾大义，讲究“买卖不成、情意在”，所谓“等价交换”不过以此为原则，但并非一定要斤斤计较、分毫必争。一诺千金，是真心实意讲信用，排除一切仗势欺人、落井下石、赶尽杀绝，不霸道。信守“君子爱财、取之有道”，信守“童叟无欺”，待人忠恕。

法制是底线，诚信价更高，经济社会发展对一些人处事为人的整体要求事实上是更高了。

从彼此讲诚信、彼此讲信用开始，你就真正上到了一个新层次、新境界。这个要求并不高，它没有高到人人讲崇高道德水平的高度上去。

没有机构信用谈社会责任，没有个人信用谈公民义务，谈道德，恐怕是拔得有些高了呢。

人无信不立。这个“信”在之前与当下，其内涵已经不同了。信奉经常与效用连在了一起。自律本来的含义是自处，如今你还要多想想他人。