中西方对哲学认识的差异_风闻

【本文由“蛋蛋_”推荐，来自《科学思想就是辩证唯物主义，这很有异议吗？》评论区，标题为蛋蛋_添加】

• guan_15591342081361
• 你的观点，实在是没有足够论据的。

科学，古希腊特指精密科学，不包括数学。这个词，好像是日本人翻译的。在中国是，实际上是某个方面的学问。只是，西方的近代把实验和数学的结合，诞生了近代科学，代表作就是牛顿的著作。这是差别。

真正的分水岭在于近代。古代东方包括阿拉伯的水平都不必西方低。但是近代科学诞生就不一样。

哲学，中国最早的系统哲学，我觉得是西天来的佛学。宋代儒学变成了哲学。先秦，有哲学思想，没有哲学。因为百家都没有对哲学的根本问题，进行探讨。注意西方的学问，就是分，比如一分为二的二元论。中国的学问都是合，强调一。可能在学术上就含糊了。

至于你关于哲学这一段，我原文已经给出了清晰的逻辑解释。

中国人务实，我们有了唯物主义世界观，就不可能发展出辩证法，也就是你所说的系统性的哲学。

中国的哲学在讨论到【白马非马】这个阶段就走到头了！

【白马非马】向中国学术界证明了一件事，那就是纯粹的理论讨论最后必然导致荒谬的结论。

从白马非马之后，中国人最爱说的话是【是骡子是马，拉出来遛一遛】。

以【白马非马】为典型的分水岭，中国人走向了实践论证的道路。

一个社会只能有一个终极评判标准，中国人选择了实践路线，就不可能再独自发展出系统性哲学来。

因为再好的一套理论模型，只要它和实践发生矛盾的地方，中国人就会毫不犹豫的选择相信实践，并给这套理论模型打进修正补丁。

而这些外部打入的补丁首先破坏的就是理论模型的自洽性，接着破坏的是它的完备性。

从而将这个封闭式的模型强行变成了开放式。

-----------@

相关的例子你们自己去对照中欧在关于经济模型的现实做法就能明白了。

欧美人关于经济模型的玩法其实完全不是绝大部分中国人想象的那样。

人家白人历史上就有上千年通过宗教圈钱的传统，他们习惯于先务虚，然后再通过务虚来务实。

现代欧美人不过是把历史上的宗教换成了各种各样的现代议题罢了。

欧美人在讨论理论模型的时候，会全身心的投入，认认真真的和你讨论这个封闭环境下的理论的推导。

然后选择一个恰当的推导截面坚决的跳回现实世界。

而这个推导截面的选择往往就是他们现实利益最大化的时候。

举个例子，美国加油站现在加的汽油都有百分之十的生物乙醇。

而这事就是小布什当年打着推动绿色新能源旗号推动的。

美国生物乙醇都是玉米发酵的，而小布什老家德克萨斯州就是美国最大的玉米产地。

所以小布什才会选择了这么一个推导截面跳回现实世界。

只有你了解完整的西方人行为逻辑，才能明白他们到底在想什么。

欧美人并不是不明白纯粹的理论推导最后有可能导致荒谬的结论。

但是人家毫不在乎，他们要的就是理论推导的纯粹性，因为这意味着所有参与方都可以公平的参与这个中立的牌桌里面。

这就是欧美社会的最大公约数。

所有人都在一个个看似高尚的，实则荒谬的议题下相互博弈。

每当某个议题推动到某一方利益最大化的时候，得利的那一方就会坚决且果断的跳出牌局将自己的筹码兑现。

而剩下的人则继续推动牌局继续走下去。

于是我们才会疑惑的看到气候变化议题，非洲发展计划等等各种各样的议题讨论了那么多年，创造出了一批又一批的获利者，但议题本身却一直都在原地打转。

因为人家本来也就是在打牌而已，要是议题真的被推动了，完结了，那人家吃啥？

这也是为何欧美的政客那么仇恨中国的原因，因为无论我们的碳中和承诺，还是非洲开发都是实实在在的在推动议题的进程。

这在欧美政客眼中，我们就是在掀翻他们的牌桌。

好了，有点扯远了。

希望我打字这么多，能让你真正理解中西方对哲学认识的差异。