客观分析：有关西式民主的常见“美颜”认知_风闻

西方国家的民主制度，是基于西方个人主义文化的一种制度设计，对于西方国家的人民而言是正确的唯一选择。

因为，在个人主义文化下，整个社会形不成关于国家事务的结果性共同目标，只有权利、平等、自由等基于个人的过程性个体述求。所以，他们只能寻求程序正义，以期望能够得到结果正义——其实，就是一种变相的“尽人事听天命”，自己选的自己受。

而中国传统文化是强调责任、规矩与和谐的集体主义文化，对于国家事务我们有着两千多年一以贯之的共同性结果目标——民本。所以，对于中国而言，西式民主模式是有问题的，可借鉴，不可照搬。

但是，自清末以来，因为我们的落后，许多人就特别迷信西方的民主制度，认为只有西式民主才是真正的先进制度，只有西式民主才是真正的民主。并，由此对西式民主产生了种种脱离常识的“美颜”认知，甚至是流毒于社会。

故此，笔者就一些有关西式民主的常见“美颜”认知，不吹不黑的，从客观现实与科学逻辑的角度，简要分析如下：

第一，西方国家现在的民富国强，完全是由他们那套民主制度所造成的吗？

但凡有点基本历史常识的人，如果静下心来理性的、客观的了解一下，都应该知道：西方国家之所以有现在的领先世界，靠的是他们率先进入了工业文明有了先发优势，接着又利用这种优势对外进行了毫无人性的血腥掠夺从而进一步扩大优势——英国的日不落帝国是怎么建立的，美洲和澳洲的原住民都哪里去了，美国的黑人是怎么来的，我们清政府的赔款都赔给谁了？一直到今天，如果不是靠全世界的落后国家供养，那些所谓的先进民主国家凭什么民富国强？亚洲金融风暴为什么发生？美国次债危机真的就只是一场国内的金融泡沫破灭，那些最后都还不了的债大部分都被谁买了，最后损失的是谁？海湾战争为什么发生？当今世界上正在发生的战争都是谁发动的，目的是为什么？

如果以上这些都还无法证明，当今的西方国家的民富国强不是所谓的民主带来的，那么我们可以再反证一下。

今这个样子的西方国家的所谓民主制度是什么时候建立的？在你们眼里最讲民主的美国，1965年才通过《选举权利法》，正式以立法形式结束美国黑人受到的在选举权方面的限制和各种公共设施方面的种族歧视和种族隔离制度。

第二，学习西方国家那套民主制度就能实现民富国强吗？

或许在你们的认知里，的确是这样的，可事实如此吗？

我想你们一定会举什么四小龙、四小虎的例子，可即使抛开他们是沾光西方国家为了化解国内矛盾而产业外移等因素不谈，你们仔细去翻翻历史，看看这些小龙与小虎中有几个不是在强权政治下才开始的崛起？

全世界有多少国家在二战后是按照西方国家民主制度建立的，可到今天又有多少国家实现了民富国强，这个是就摆在地球上阳光下的，是活生生的任凭谁也无法掩盖的现实。

再看看现在的伊拉克、阿富汗、利比亚，哪个不是由西方国家直接主导建立的民主国家。这就是你们想要的民主吗？

你们凭什么认为中国只要搞西方国家那套民主制度就能民富国强？且不说，我们建国之初是个什么家底等等，你们算算账，以中国这么多的人口，如果中国要真正实现民富国强，世界格局会发生什么改变？现在美国对中国的打压真的只是意识形态之争吗，为什么美国不去解放还在国王控制之下的沙特人民，为什么苏联解体后北约到现在都还没有解散，为什么完全是按照西方民主剧本走的俄罗斯直到今天还在被围堵？

第三，全民选总统，到底是“秀”，还是民主？

在你们眼中，全民选举总统就是讲民主，否则就是不讲民主。

可如果一个选举人对被选举人的了解仅限于各种受到种种加工的媒体消息与几场演讲和辩论，而对其真正的治国理政能力却一无所知，也没有能力判断，那么这种选举投票和“盲投”到底有多大的差别？

而一场“盲投”的全民选举，到底是一场全民选举“秀”，还是真正的民主？难道你们所谓的“民主”，就只是为了投票而投票，而不是要选出真正具有治国理政能力的人？而不去管，这些被选举人其实都只是不同利益集团推上前台的表演者，你所谓的选举其实并不是你在选举，而只是你在早已确定好的几个选项里所进行的不得不的选择，你选来选去其实都和你没有什么实际关系。

打个不恰当的比喻，你以为一个企业让所有员工全员投票选举产生CEO的制度就是好制度，可你不知道CEO的候选人都是由股东们决定的，并且选出的CEO也是在股东们选出的董事会的领导下开展工作的。你以为你买了一股上市公司的股票就是真正的股东了，就可以去行使“神圣”的股东权力了，这只能说明你没买过股票，只是无脑而幼稚的相信或想象。

你得了病，一定是相信专业去看医生或大仙，而不是找一群没有任何资历与经验的人，然后以民主投票的方式从中选出一个人来为你看病？既然如此，你为什么会相信一个从来没有过治国理政经验的人能把一个国家治理好？难道治国理政真的是不需要任何专业知识，不需要实践经验累积，不需要过往政绩的考察考核，只是“治大国如烹小鲜”，会炒菜就行！

可能，你永远不会去思考，民主只是一种手段，而我们真正需要的却是让国家如何才能更好的目的。也不会去思考，全民选举这种模式是否科学，是否只有这种民主模式才能实现让这个国家能更好的目标。更不会去思考，职业化的官员体制到底有哪些优点哪些缺点，该如何去改革前行，而只是为了否定而否定，为了反对而反对。

也许，在你们的认知里，只有我参与了投票的民主才是民主，否则就不是民主。而你所需要的也并不是什么民主，只是一种让你感到“你很重要，你在决定，你能影响”的感觉。

也许，只有在你面临，是选择投一张选票，还是不投票可以得到一张擦屁股纸的选择时，你才知道所谓的“神圣”的选票连一张擦屁股纸都不如。如果不是，那只能说明是那张擦屁股纸的价值对于你而言还不够大，你想要的是一张可以随便填写数字的支票而已。

当然，如果你的钱已经多的花不完了，也许你是绝对不会选择这张擦屁股纸的，我相信你是真的想要民主的。可这个时候你想要民主的目的是什么？我们虽然无法以小人之心去度君子之腹，但对于我们绝大多数普通民众而言，如果让我们投票决定是不是把你的财产给我们大家均分了，我想其结果尽管一定不会是百分百的赞同票，可最终的决议却百分之一万的一定是民主通过。

第四，三权分立，到底是民主制衡，还是利益博弈？

说“三权分立”是民主制衡没有错，说其是利益博弈也没有错。

但问题的关键是，这种民主制衡与利益博弈，到底与国家中的绝大多数普通民众有多大关系。

对于普通民众而言，这种制衡与博弈到底是不是民主根本没有任何实质性的意义。与普通民众真正有关系的，只是主导这种制衡与博弈的执政理念到底是什么——是权衡利弊为最广大的普通民众谋福祉，还是少部分人的利益集团之间的分赃之争。

西方国家当初为什么设计出这种分权制衡模式，其目的是为了给最广大的普通民众谋福祉吗？如果是，为什么美国黑人在当时连个选举权都没有，难道他们不是人吗？

如果你认为这种分权制衡博弈的民主能够为普通民众带来福祉，那你就去查一查，你们所津津乐道的，现在西方民主国家中普通民众所能够享受到的各种福利，有哪些是靠三权分立民主出来的，有哪些是靠罢工游行斗争得来的。如果没有席卷全球的布尔什维克运动与革命，给那些控制“民主”的人所带来的恐惧与反思，你觉得这些罢工游行是被武力镇压的可能性大，还是取得“胜利”的可能性大？

第五，民主的结果是必然良性，还是要必须附加前提条件？

民主的结果是必然良性的吗？

没有科学与文明认知的民主，其结果一定是愚昧的民主。西方哲学的源头之一苏格拉底是怎么死的？中世纪的欧洲有多少追求科学的人是被民主投票决定烧死的？

没有理性与公心的民主，其更多的只能是利益交换，而非整体良性的民主。这在我们的村级民主选举中难道体现的还不够淋漓尽致吗？

没有候选人信息全面展示的民主，其选举有多大程度是被人为控制的媒体所左右的？又有多少公开演讲是候选人的刻意表演而不是其真面目？

让没有专业能力人的去搞民主，不管是搞选举还是搞决策，他们除了凭个人好恶还能凭什么？最终的结果，是专业结果，还是外行结果？

西方的民主理论专家们总是宣扬，选票是神圣的，每个人在投票时都应该要绝对理性。可在现实中，有几个人是绝对理性的？有多少人的所谓理性是只针对个人情感与利益的“理性”？

人不是机器，是有情感的，否则也不能被称之为人。而民主一旦带有偏见与情绪会怎样？种族歧视现在是人人喊打敢做不敢言了，但民粹主义的民主会产生什么样的后果？

是群体就会有利益分配问题，如果多数人的利益可以通过民主来实现，那少数人的利益又该如何来保障？

如果一个民主只是为了民主而民主，而不去考虑实际的前置条件，没有一个要求整体良性的目标去约束，天知道这个民主的结果会是什么样的结果！

手段与程序再重要再必要，也绝对不是目的，更不能等同或取代目的。没有目的要求，而只是一味的追求手段，完全就是不重内容而只重形式的表面文章。

如果只要程序正义，就能保证结果正义，那西方国家就不会有那么多的高薪律师了，也不会有那么多明知道你犯罪了却拿你没办法的案例了。

尽管我说这么多，但当事不关己时，我相信你一定还会坚持认为程序正义就是一切。可一旦事到临头，一旦你是那个请不起律师的弱者，一旦你是那个明知道谁是杀害你亲人的凶手却只能看着其逍遥自在的受害者家属，你还认为程序正义就是一切吗？如果是，那你不是懦弱，就是无脑。

第六，从科学的角度看，民主应该是什么样子的？

首先，我们认为民主很重要，我们不但不反对民主，反而坚决支持民主。但我们必须要理性的清醒的认识到，除非一个国家的人口足够少，否则任何一个国家的任何一种形式的民主，除了像全民选举这种没有任何实质意义的“民主秀”之外，能够真正参与到民主当中的都是极少部分人的事。这是一个社会构成的必然结果，是人口数量级变化的必然结果，不以任何人的主观意志为转移。

其次，民主只是一种形式与手段，而不是目的，并且对于普通民众而言，目的比形式和手段更重要。如果在饿肚子的民主，和安居乐业的专制之间进行选择，相信只要是正常的普通人绝大部分都会选择后者——专制也好，民主也罢，与普通民众的过日子有什么关系！否则沙特那些国王统治的国家早就乱了，而已经乱了的伊拉克和利比亚等国家的普通居民则在战火与流浪中挣扎。

再次，民主的形式是多种多样的，一个国家的社会制度到底如何绝不是一个民主就能简单概括的。有谁规定了一党制是专制，而两党制就是民主？那么三党制是不是比两党制更民主，是不是党越多就越民主？有谁规定了只有三权分立是民主是制衡，而民主集中制和双首长制就不是民主和制衡？对于国家治理而言，到底是全民选举加非专业候选人模式更能保证当选人的治国水平，还是职业化的官员体系加选拔选举更能保证当选人的治国水平，两者谁更符合科学逻辑？一个被以逐利为唯一目的私人资本所操控的民主，和一个以民本为治国理念的职业化官员体系所主导的民主，哪一个才能给普通民众带来更多的福祉，对比一下双方在人少而贫困地区的基础设施建设就一清二楚！

总而言之，这个世界上不存在完美的制度，一个国家要采取什么制度，取决于其具体的国情与治国理念。不顾国情的盲目照搬照抄，其后果绝不是东施效颦那么简单，否则为什么西方国家之间的制度也是各不相同。

中国是世界上唯一没有中断过的大国文明，曾经遥遥领先世界2000多年，凭的是什么，又积累了多少治国理政经验？玩民主与制衡，中国早在隋唐时期的六部制就开始玩了——你以为皇帝是想干什么就能干什么？

中国在近现代之所以落后于西方，这里我们不展开细论，但绝不是一个简单的制度落后所造成的。新中国在一穷二白的基础上，在几乎是全世界所有先进国家的围堵打压下，取得今天这样的成就，如果这还不能证明我们选择的道路的正确性，还有什么能证明？印度的国土面积、人口规模、起步条件等都和我们差不多，他们也选择了西方的民主制度，并且还没有任何发达国家专门打压，可到现在他们发展的如何？

或许，你可能会说，中国现在确实发展不错，但如果中国采用了西方的民主制度，一定会比现在发展的更好。对此，笔者不想再啰嗦什么，你想要的答案，可以从文章中的第二个问题中去寻找。

当然，我们这里说了半天，并不是认为我们现在的一切都好，我们还有很多令人不满意的需要改进的地方，我们的改革也一直在进行。我们也不否认，西方的民主制度中有许多优秀的地方，值得我们去学习。我们这里说这么多，只是想要说明一点：西方国家所谓的民主并不是理想的完美制度，既救不了中国，也衡量不了中国道路的对错——所以，请我们的西式民主爱好者和公知们，在你们所崇尚的所谓的伟大的西方民主面前，收起你们的膝盖！

作为普通老百姓，我们不需要过民主的“瘾”，我们要的是民本！