关于货拉拉事件的辨析整理_风闻

【本文来自《对于货拉拉案，回忆下我也曾有差点跳车的经历》评论区】

对货拉拉这事，司机过失致人死亡太过明显。

一面倒的同情司机，可能很多人不太理解深夜乱改方向 多次不沟通且态度暴躁，对女性的生命安全到底意味着什么威胁，当然也可能根本就不想理解，你跳那只是因为你笨，司机多么无辜，一位女性的生命威胁压根不算什么。

拥有驾驶权、深夜、改道偏僻无人的方向、多次不沟通态度差、威胁报警多次要求停车也不停不减速、女方危险动作他也不做危机挽救。司机判过失致死已经是最侥幸的轻判，他到底是不是有犯罪动机未遂（并不一定有肢体接触）、有没有口头威胁，无从查证。过失定性明确，量刑定量很难。

一直克制没想多评这事。不过已经看到有几位女性写，应该支持。死在陌生人车里的女性不是一个，同情这位跳车的女性，她到底遇到了什么已不可考，生命逝去的如此惨淡。甚至还围着一堆人在努力洗刷司机的那点微末的惩戒。判一缓一，刑同过失致人轻伤。但一些人理直气壮，仿佛没有把你载到黑区掏出刀子那一刻前，你都是过激反应。

无论从冷静程度还是控场周旋能力来说，自问应是远超过大部分女性的，但我依然回想黑车都会心跳过速。也曾经是长年夜路人，有一次半夜2，3点打不到出租车，工作地是新城区白天全上班族半夜没人，无奈叫了滴滴。司机来了我仔细看了面相挺友善，这才上车，上车前跟同事已经约好一路通信。结果上车一分钟不到就画风突变。公司就在城市主干道边，转个弯就十字路口上主干道，我回去方向是主干道进城，这司机方向也是主干道进城并穿城到另一边，结果一上车就在十字路口掉头朝反方向开，出城。

我特玛心脏立即狂跳，一千只草泥马在狂奔。面上还是不动声色。拿着手机笑笑问他：你是不是开错方向了。

司机闷头开不说话。。心脏狂跳。只看到景色飞快闪过，越开越黑。我拿出手机故意跟同事聊，然后再笑笑跟他说：你是不是不认识路？我常年混这一带特别熟悉，我给你指路嘛。

晚上开的很快，我估摸得朝城外开出两公里了，其实周围的街景我已经不太认识，周围街上路灯都没几个。我还是特熟的样子跟他说，这里掉头吧。他一个甩盘就上了旁边的街拐出了主干道。然后说导航让走另一边，我心说你特码大方向都反了又拐上小路，导航当然也重新选路了。但依然笑笑，跟他说：也行啊，这边我也挺熟的，你往这方向拐。

哪怕路不熟，我也知道进城是啥方向，为了增加资深感控场感，又开始笑笑跟他神吹这边基建如何规划，城市布局如何发展。。一边拿着手机跟同事聊。一边开着窗搭在窗口看街景。（主要是明示他老资有人在联系，一有事就喊，但不会跳车）。我如果遇到货拉拉这种几次改方向也不沟通的，肯定先微信通知联系人立即报警，然后威胁他不停车就报警，他依然不停车就当场狂喊救命，虽然不会跳车，但是喊晚了更开的偏，那是拿命当赌注。宁愿丢脸。也可能激怒对方或许会亮刀但对方在开车只能停车，都是概率。（威胁报警都不停车的人，犯罪动机已经相当明显。）

好不容易才开到了我勉强认识的路段，又开始跟他神吹，前面如何如何就从那儿走到某某街吧，七拐八拐终于到灯火辉煌的城区，我心里就定了，于是提起精神谈笑风生仿佛前半段走反了根本没发生，司机有一搭没一搭的回一句。

等要到家了，提前三十米就跟司机说，就这儿了下吧。确定他看不见了再慢慢走回去。这天车费翻了一倍，下车我半句没提。玛得，一口气就想立即举报，但也特别无力突然就啥也不想干了，感觉像捡了条命。

其实到今天都不知道到底开到哪里去了，当然也不会认为别的女性半夜遇到这种情况能更轻松应对，胜算有多少把握。我能做的就是第二天跟女同事说，别坐滴滴，实在没车在公司等到早上也别赌。

修正弹道刑法上有个概念叫假想防卫，度娘： 假想防卫是指行为人由于主观认识上的错误，误认为有不法侵害的存在，实施防卫行为结果造成损害的行为。对于假想防卫，应当根据认识错误的原理予以处理，有过失的以过失论，无过失的以意外事件论。 如果他人尚未着手实行不法侵害，行为人预先加以打击，属于“事先防卫”。如甲、乙在激烈争吵之后，甲看见乙扛着锄头朝他家走来，便绕到乙的背后，一石头将其砸伤或砸死。乙朝他家走来有两种可能，一种是有不法侵害的意思，来打架滋事，但是乙还在路上，尚未开始实施伤害行为，不属于正在进行的不法侵害。甲属于事先防卫，不成立正当防卫。另一种可能是乙根本无不法侵害的意思，不过是路过而已，那么，甲属于假想防卫。 还有一个概念叫紧急避险，不度娘了。 货拉拉那可怜的女子其实属于假想避险，而这个死亡结果的主要原因是她自己。刑法是讲究因果关系的，这件事的核心问题是：司机的行为与女孩跳车是否存在法律上的因果关系。司机有什么错呢？1、他涉嫌故意开僻静路线。2、司机的恶劣态度。如果女孩跳车的行为是为了避险，那首先要确定她认为的危险是什么？应该人身安全与被性侵的风险。 司机的些许不满与口角，这个前因其实远没有达到司机会起杀心的，毕竟连言语威胁都没有，至少证据上没有。 那被性侵的危险呢？陌生的孤男寡女在僻静处的封闭空间里，女性是没有什么安全感的，一个普通女子这种情况下的警惕心往往都提到最高等级。然而司机并没有调戏的言语与动作，至少证据上没有。所以我说，这个女子的跳车行为就是她想多了，是她对人身安全风险判断错误。 判决上看，法院认为司机属于应当预见没有预见的过失，就是说司机在女孩扬言跳车后没有采取有效的避免措施，法院认为他当时应当预见到的，这里才是这件事的真正核心。在女孩扬言跳车时，司机是否相信她不是在“吓唬人”。就像很多人间悲剧一样，人们遇到跳楼自杀的，围观者会认为“他不敢跳，要死早跳了，还犹豫啥”，但围观者这么想不犯罪，如果是前来解救的警察也这么想就不对了，是要承担法律责任的，因为这时警察对预跳楼者是有特殊责任的，他必须采取劝说、铺气垫等手段。这个司机呢？显然当时他也对死者跳车后的风险有特殊责任，在静止的箱货车上跳下，是没有太高危险的，这个危险来自于高速移动的汽车，而当时司机掌握着车的速度与制动，如果司机采取了降速、言语劝阻的行为，他就不是过失致人死亡。 举例说明吧，我遇到过的真事。儿子开车，父亲坐副驾驶，父亲没系安全带，肇事后父亲冲破玻璃摔出车厢死亡，儿子被判刑。儿子对死亡的父亲有主观恶性吗？显然没有。但司机应该要求同车人系安全带，应该预见不系安全带有风险，因为司机受过驾驶员考试的培训。所以，当有人上车时司机就要要求系安全带，司机发现成员解开安全带时，应该要求系上同时降低车速。 这个案子为啥司法机关不敢让家属聘请的律师上案呢？因为司机是否听见“扬言跳车，解开安全带，探头”“自己是否劝阻，是否有效降低车速”只有他的供述能够证实，是属于“人嘴两张皮”的事，如果遇到不良律师稍稍一提示，司机就可能撒谎或者翻供。 所以我们分析案情应该分析的不是司机的驾驶路线问题，也不是口角态度的问题，这些都是诱因。应该分析的仅仅是“女孩扬言跳车后到跳车这个简短时间段发生的事”。 一边与同事说话一边写的，有些凌乱，抱歉。09-18 08:39

你这段作者也回答到核心重点了。但我要说几个重点假想避险的前提是假想，而有驾驶权的司机在强制限制人身自由不停车的情况下，并不是受害者假想避险。章莹頴案知道的吧，上车就直接走向死亡没有任何躲避的机会，也就是说，在乘客人身自由被强制限制的情况下，犯罪意图可以是预谋也可以是即兴的，只要强制限制存在，就不是假想的危险。

乘客多次质疑和要求停车，他停车了或者解释安抚让对方理解同意他偏航正常了，**这是个人载客司机的职业要求和基本职业道德，**那不是他的过失和犯罪，但他如果不对乘客的生命安全负责，如果他有空暴躁吵也没空解释和停车，定他过失就是确凿的。（这里完全没必要讨论预防的犯罪是哪种性质，具体是抢劫撕票还是性侵还是其他犯罪，因为跟定性没任何关系，别人就是认为人身自由被强制限制带离了，需要司机做出澄清或者停车。而司机拒绝。）如果过失导致没人伤亡，那就是纠纷；如果过失导致别人重伤，那就是刑事责任，如果是死亡责任更重。

但是你后面说的非常好。他的过失责任就在于他的应对是放任，而没有做到应当做的解释挽救、同意停车等行为。另外本案的口供是无法证伪或者证实的。所以一个没良心的律师是完全可以教唆司机翻供的。死者4次质疑，因为还有联系人，司机没法否认，但他现在都可以推说是几十秒内魔幻发生的4次争执和跳车，已经极力撇清了，如果是个没良心的律师完全可以教他说根本完全没听到，从法理的角度虽然可以不采信，但也无法量重刑，甚至非常麻烦。其实同样有人意见是要求重判，但我的看法是只能理解法院轻判，确实证据条件太差了，死者出事前没有固定证据的意识，实质报警和通知联系人固定证据应该永远在口头威胁报警冲突之前。

guan_16070049992531警方通报中的，不是口供，是警方认定的事实。你接触过警察审讯吗，你以为说什么警察就听什么？你以为警察办案就是一群二百五过家家吗？还不能证实也不能证伪。如果真是这样，司机一口咬定一切好好的，那个女人突然发神经跳车，岂不是一点事都不会有？还定罪确凿。如果没有警方通报中的事实认定，有什么因果逻辑定罪？1）因为女人跳车，所以司机有罪，2）因为偏航，所以女人跳车，所以司机有罪？哪个是你所谓的因果逻辑？真不知道说你什么好09-19 13:19

口供里吵架时间的多少，影响的是量刑，**除非他翻供说他根本没吵架没听到，**定性可以重推。就按他这个奇葩说，他也有时间承认他听见了4次质疑 要求停车和他的吵架回嘴，因为此前的事心有不满才暴躁赌气对待。但赌气4次质疑不解释原因，威胁跳车也没紧急答应停车，这就叫职业过失，职业要求他应当对乘客解释偏航安全质疑或停车。你当个人载客司机你可以不管乘客的4次路线安全质疑并拒绝停车要求吗？你可以狡辩说你无法准确预见乘客是选择跳车、还是拿刀捅你、还是报警叫救命、还是继续跟你吵架，但你没尽职是确凿的。  尽管他已经把责任推到了一个最有利的空间，但除非他翻供说没听到没吵，也没有死者的聊天记录和监控能驳斥他，那定性确实才是意外。

我不知道你们为什么要对采集证据 对质口供  极其不利的死者穷追猛打，一开始就说了没录音监控，所以吵架只能是口供性质。口供合不合理你自己演一遍，5次对话、一次跳车、刹车、开门、下车、查看、打电话报警，这些规定动作板上钉钉，一共就一分多钟，5次争执+跳车也就差不多四五十秒，可以不思考不喘气的方式极限发生。而死者在这几十秒之前有没有质疑提问，如果没被记录，是不是就事实=没有质疑？当然有些人就是要先设定臆想死者是神经病，但也拿不出死者精神病的医学证据，死者不能开口，所以死了也要被人污名。可能死者的命在一些人眼里一文不值？至于你喜欢怎么省略式推理，那只代表你能力所及的事。引用某节目嘉宾的话来说，如果业内无质疑，要求法院都按你的心意判案，恐怕做不到的。

 https://user.guancha.cn/main/content?id=591904&fixcomment=33726102  舆论一边倒的同情司机，为什么就不能正视司机的过失？

https://user.guancha.cn/main/content?id=593085&fixcomment=33784192  对于货拉拉案，回忆下我也曾有差点跳车的经历