欧美抗击新冠疫情的教训(上)_风闻
梦想去飞翔-临床医学硕士-做一个靠谱医生。2021-09-10 21:47
自2019年底爆发新冠疫情,已超2亿2千万人感染新冠,超460万人死于新冠。(截止2021年9月10日,数据来源于worldometer网站)。
值得关注的是,武汉遭受疫情突袭,但很快通过严格的社交隔离而控制住疫情。但世界范围内的绝大多数国家控制的不理想,至今仍成为各国的重要公共卫生危机。
那么,这次严重的公共卫生危机有什么值得我们汲取的呢?

冠状病毒
一,社交隔离是抗击强传染性疾病的不二法宝
这几乎没有什么好争论的。看看中国的疫情,看看国际新冠疫情。这是一个很显然的事情。
武汉爆发时,尚未有新冠疫苗。而现在,哪怕已有强大保护力疫苗的情况下,国际疫情仍未得到控制。而中国本土还是几近零感染。
很显然,在抗击传染性很强的疾病方面,社交隔离>新冠疫苗。
社交隔离强于新冠疫苗是很肯定的,而不是一个简单的强于,而是大大的强于。
中外疫情的对照提供很显然的事实证据。
有人说,这是因为疫苗预防效果不够好所致。其实并非如此。我们假定有个很好很强大的疫苗,疫苗的保护效果也不如社交隔离。
假定,我们有一个预防新冠感染很强的疫苗,其预防效果是超95%。
1,假定10万人,有1000人感染了新冠
9万人接种了疫苗,其中有100人感染了新冠;
1万人没有接种疫苗,其中900人感染了新冠。
疫苗接种人群的感染率=0.111%(100÷9万)
未接种疫苗人的感染率=9%(900÷1万)
因此疫苗保护力=(9-0.111)÷9=98.77%
2,假定10万人,有1万人感染了新冠
9万人接种了疫苗,其中有1000人感染了新冠;
1万人没有接种疫苗,其中9000人感染了新冠。
疫苗接种人群的感染率=1.11%(1000÷9万)
未接种疫苗人的感染率=90%(9000÷1万)
因此疫苗保护力=(90-1.11)÷90=98.77%
都是10万人,疫苗接种的人口占比也一样(90%),而且疫苗的保护率也一样(98.77%)。但感染人数却是10倍关系。
为什么?
因为疫苗的保护力是一个相对数值。而决定感染人数的核心是病毒的传染性、人类的活动。
无论疫苗的保护力多强大,疫苗接种比率有多高,社交隔离还是预防感染最有效的措施。
当然,现实里保护力更强的疫苗「有可能」让病毒的传染性降低。从而降低总的感染人数。但降低传染性不是看疫苗的保护率。
严格的说,能否降低病毒的传染性,这要看疫苗、病毒、人的行为的相互博弈的结果。
有了社交隔离政策,可以加速病毒的消灭,不给病毒演化为传染性更强的机会。
另外,病毒的传染性增强不等于病毒的致病性增强。像普通感冒的传染性也不弱,但我们不曾大张旗鼓搞社交隔离来对付他。
须知,导致普通感冒的病毒里就有“经典冠状病毒”。

经典冠状病毒是导致感冒的常见病原体
二,社交隔离的成本与副反应
这是一个敏感话题。
社交隔离是有益的。减少了很多传染性疾病的传播;甚至还能降低了不少非传染性疾病的发生。
比如,有些人在社交场合喜欢喝酒。而喝酒导致的心肌梗死、脑梗是不少的。2020年初的社交隔离,让中国的心肌梗死、脑梗病死人数有相当比例下降。
再比如,社交隔离降低了死于车祸的人数-------这点不言自明。
但社交隔离也带来很大不便。
比如,一旦发生心肌梗死,送去医院抢救就很不方便。同样,尿毒症病人、肿瘤化疗病人等等都可能被延误。
至于社交隔离导致的经济困境也是很明显的。笔者在2020年年初到武汉工作,看到很多商店关闭。即便解除了隔离,那些小商贩们苦苦挣扎也让我历历在目。
当然,这是一个利弊权衡的事情。如果没有严格的社交隔离,新冠疫情会让我们死的人会更多,经济会更凋敝。
没有什么措施是只有好处,没有坏处的!
只是说,我们不能只看好处,无视副反应。

三,错误理解实时数据,错误低估疫苗的保护力
因为手机、社交媒体的发达,今天的我们可以看到实时的疫情数据。
有些是最近14天的数据,有些是最近28天的数据。很多人会根据公开发表的数据,自己来推算疫苗的保护率。
但根据最近的14天的感染人数,或者最近28天的感染人数,然后来计算疫苗保护率,这是不对的。
为什么呢?
因为这两个原因:
1,忽视已经感染过的人
目前已经很清楚,曾经感染过新冠的人会产生较强的抵抗力。尽管很多人会因感染而去世,或遗留偏重的后遗症。但活下来的人多半会因此产生较强的抵抗力。
而这些人往往没有接种疫苗。拿实时数据来计算疫苗保护率时,他们的存在会低估疫苗的保护效率。
2,把12岁以下人群列入
疫苗的保护效能,其实应该在同年龄段人群间做对比。
目前国际主流,是不给12岁以下人群接种疫苗。因为他们不易感染新冠;即便感染也通常很轻微,甚至是无症状。
一个未接种疫苗的8岁小朋友,对比一个60岁接种过疫苗的人。后者虽然接种了疫苗,但其感染新冠的可能性还是大于8岁小朋友。
不做年龄段的配对做对比,而是跨年龄段做对照。这会低估疫苗的保护效果。辛普森悖论可在那里时时提醒我们。(具体可学习“庄时利和”先生的《为什么「患者总存活率」更低的医院,反而可能更值得推荐?》)
何况,疫苗的保护不仅仅体现在预防感染,更重要的是预防重症、预防死亡。这方面哪怕做不严谨的对比,也可以发现疫苗有很好的保护效果。
补充阅读:
4,《社交隔离效果好,为什么还要疫苗?》