欧美抗击新冠疫情的教训（上）_风闻
梦想去飞翔-临床医学硕士-做一个靠谱医生。2021-09-10 21:47
自2019年底爆发新冠疫情，已超2亿2千万人感染新冠，超460万人死于新冠。(截止2021年9月10日，数据来源于worldometer网站）。
值得关注的是，武汉遭受疫情突袭，但很快通过严格的社交隔离而控制住疫情。但世界范围内的绝大多数国家控制的不理想，至今仍成为各国的重要公共卫生危机。
那么，这次严重的公共卫生危机有什么值得我们汲取的呢？
冠状病毒
一，社交隔离是抗击强传染性疾病的不二法宝
这几乎没有什么好争论的。看看中国的疫情，看看国际新冠疫情。这是一个很显然的事情。
武汉爆发时，尚未有新冠疫苗。而现在，哪怕已有强大保护力疫苗的情况下，国际疫情仍未得到控制。而中国本土还是几近零感染。
很显然，在抗击传染性很强的疾病方面，社交隔离＞新冠疫苗。
社交隔离强于新冠疫苗是很肯定的，而不是一个简单的强于，而是大大的强于。
中外疫情的对照提供很显然的事实证据。
有人说，这是因为疫苗预防效果不够好所致。其实并非如此。我们假定有个很好很强大的疫苗，疫苗的保护效果也不如社交隔离。
假定，我们有一个预防新冠感染很强的疫苗，其预防效果是超95%。
1，假定10万人，有1000人感染了新冠
9万人接种了疫苗，其中有100人感染了新冠；
1万人没有接种疫苗，其中900人感染了新冠。
疫苗接种人群的感染率=0.111%（100÷9万）
未接种疫苗人的感染率=9%（900÷1万）
因此疫苗保护力=（9-0.111）÷9=98.77%
2，假定10万人，有1万人感染了新冠
9万人接种了疫苗，其中有1000人感染了新冠；
1万人没有接种疫苗，其中9000人感染了新冠。
疫苗接种人群的感染率=1.11%（1000÷9万）
未接种疫苗人的感染率=90%（9000÷1万）
因此疫苗保护力=（90-1.11）÷90=98.77%
都是10万人，疫苗接种的人口占比也一样（90%），而且疫苗的保护率也一样（98.77%）。但感染人数却是10倍关系。
为什么？
因为疫苗的保护力是一个相对数值。而决定感染人数的核心是病毒的传染性、人类的活动。
无论疫苗的保护力多强大，疫苗接种比率有多高，社交隔离还是预防感染最有效的措施。
当然，现实里保护力更强的疫苗「有可能」让病毒的传染性降低。从而降低总的感染人数。但降低传染性不是看疫苗的保护率。
严格的说，能否降低病毒的传染性，这要看疫苗、病毒、人的行为的相互博弈的结果。
有了社交隔离政策，可以加速病毒的消灭，不给病毒演化为传染性更强的机会。
另外，病毒的传染性增强不等于病毒的致病性增强。像普通感冒的传染性也不弱，但我们不曾大张旗鼓搞社交隔离来对付他。
须知，导致普通感冒的病毒里就有“经典冠状病毒”。
经典冠状病毒是导致感冒的常见病原体
二，社交隔离的成本与副反应
这是一个敏感话题。
社交隔离是有益的。减少了很多传染性疾病的传播；甚至还能降低了不少非传染性疾病的发生。
比如，有些人在社交场合喜欢喝酒。而喝酒导致的心肌梗死、脑梗是不少的。2020年初的社交隔离，让中国的心肌梗死、脑梗病死人数有相当比例下降。
再比如，社交隔离降低了死于车祸的人数-------这点不言自明。
但社交隔离也带来很大不便。
比如，一旦发生心肌梗死，送去医院抢救就很不方便。同样，尿毒症病人、肿瘤化疗病人等等都可能被延误。
至于社交隔离导致的经济困境也是很明显的。笔者在2020年年初到武汉工作，看到很多商店关闭。即便解除了隔离，那些小商贩们苦苦挣扎也让我历历在目。
当然，这是一个利弊权衡的事情。如果没有严格的社交隔离，新冠疫情会让我们死的人会更多，经济会更凋敝。
没有什么措施是只有好处，没有坏处的！
只是说，我们不能只看好处，无视副反应。
三，错误理解实时数据，错误低估疫苗的保护力
因为手机、社交媒体的发达，今天的我们可以看到实时的疫情数据。
有些是最近14天的数据，有些是最近28天的数据。很多人会根据公开发表的数据，自己来推算疫苗的保护率。
但根据最近的14天的感染人数，或者最近28天的感染人数，然后来计算疫苗保护率，这是不对的。
为什么呢？
因为这两个原因：
1，忽视已经感染过的人
目前已经很清楚，曾经感染过新冠的人会产生较强的抵抗力。尽管很多人会因感染而去世，或遗留偏重的后遗症。但活下来的人多半会因此产生较强的抵抗力。
而这些人往往没有接种疫苗。拿实时数据来计算疫苗保护率时，他们的存在会低估疫苗的保护效率。
2，把12岁以下人群列入
疫苗的保护效能，其实应该在同年龄段人群间做对比。
目前国际主流，是不给12岁以下人群接种疫苗。因为他们不易感染新冠；即便感染也通常很轻微，甚至是无症状。
一个未接种疫苗的8岁小朋友，对比一个60岁接种过疫苗的人。后者虽然接种了疫苗，但其感染新冠的可能性还是大于8岁小朋友。
不做年龄段的配对做对比，而是跨年龄段做对照。这会低估疫苗的保护效果。辛普森悖论可在那里时时提醒我们。（具体可学习“庄时利和”先生的《为什么「患者总存活率」更低的医院，反而可能更值得推荐？》）
何况，疫苗的保护不仅仅体现在预防感染，更重要的是预防重症、预防死亡。这方面哪怕做不严谨的对比，也可以发现疫苗有很好的保护效果。
补充阅读：
4，《社交隔离效果好，为什么还要疫苗？》