美国现代战争只有死亡军人统计，有没有战争期间杀死了多少人的统计？_风闻

越南战争的美军就爱搞这个，术语叫“尸体数”body count，就是战斗结束后统计一下敌人留下多少尸体。

其实敌方和平民的伤亡是衡量战斗效果的非常重要的因素，一般都会进行统计。不过在越南战争之前，战争大部分是传统的正规战，战争的结果可以靠态势来体现，敌人伤亡多少不算很重要。所以美军虽然统计，但也不太把这个宣称数字当回事，基本只是拿来宣传用。比如朝鲜战争中美军就宣称“歼灭中朝军一百万”，这基本就是个笑话，连分析数字的价值都没有。

不过到了越南战争期间，美军（主要是当时的国防部长麦克纳马拉和美军援越司令部司令威斯特摩兰）认为，尸体数这个东西要严格统计，因为用尸体数和美军的伤亡数字相互比较，就可以搞清楚是谁在战争中占上风。在这种策略最高涨的1967年，美军每天都要统计和分析当天的敌军尸体数，尸体数俨然成为美军在越南军事行动的KPI。

驻越军事援助司令部司令威斯特摩兰（左）和国防部长麦克纳马拉（右）是“尸体数”的主要提倡者

使用这种KPI原因很简单，越南战争和二战或朝鲜战争不同，没有前线没有后方，大部分战斗是以“搜索和歼灭”（Search and Destory）的形式展开的，是一场不折不扣的消耗战；那么消耗战拼的就是谁先消耗不下去。美军认为，如果每年能击毙十万北越军/南越人民解放军，同时美军战死一万人，就能把北越拖死，或者拖回到谈判桌上。

1966年的美军在越南部分作战行动，尸体数及伤亡

但是官僚系统有个显著特点，就是一旦制定一个核心KPI，那么下级围绕这个KPI就能搞出各种花样。Body Count按说死要见尸，比正常的战果统计要准上那么一点点，但实际执行中，既然它和部队战绩、政策评估、人员嘉奖、主官升迁等一系列问题挂钩，那就自然催生了各种虚报、重报乃至杀良冒功，导致Body Count严重失准（特别是打得不好的战斗，基层会倾向于虚报战果，以合理化己方的损失）；反过来，平民的伤亡虽然也会统计，但出于宣传必要，往往予以缩小、不报，乃至把己方造成的平民伤亡记在敌人头上。

越南战争造成了数量可怕的平民伤亡；不能说全部的平民死亡都是美军或南越军的责任，但美军和南越军至少应为平民伤亡中的相当一部分（可能是大部分）负责。

一个特别恶劣而典型的案例就是美莱村惨案：美国陆军第20步兵团1营C连的3个排（1、2、3）冲进美莱村，一会儿枪声大作，1排、2排上报分别获得了60个敌人尸体；3排报了6个敌人尸体；外加连长麦迪纳上尉亲自击毙了“两个手持手榴弹的妇女”。部队内部的战报是“击毙128名敌军，22名平民死亡”；等这个战例上了美国军队的官报，平民的伤亡被抹掉，就成了“击毙了128名越共”。美国媒体很快捅出来，美军杀的都是手无寸铁的越南平民（347-504名），美军为了应付丑闻赶忙把涉事主官送上军事法庭审讯，这时候3排长La Cross改口了：“我们排根本没遇到抵抗，也没杀老百姓，枪都没开；我是听1排、2排报了那么多数字，寻思着就自己没战功不太好，于是也报点意思意思得了。”

“他（La Cross）微微脸红，笑着说……”

且不说美莱村惨案的恶劣性质，这一状况就体现出“尸体数”统计在基层的执行是完全失准的——杀良冒功非常普遍（最高的数字认为有22万越南平民被美军杀死后作为敌对人员尸体数统计，占总尸体数的1/3），虚报严重（La Cross内心OS：一地死人，我随便报几个也不是问题吧……）。基于这样失准数据得到的分析结果，有参考价值才见了鬼呢。

另一方面，在美国国内，“尸体数”也被大众激烈批判：你说派军队去南越是帮助、保卫南越人民，就靠杀人保卫嘛？杀的人越多，保卫的越成功？

美国在越南战争中的失败是内政和军事斗争的系统性失败

因此在1967年，美军战死11363人，国防部长麦克纳马拉和援越司令部司令威斯特摩兰却很开心：

结果1968年1月末，北越人民军/南越人们解放军组织了22万人发起春节攻势，攻势虽然完全失败，但是把美国决策层打蒙了：不是说北越人力枯竭，我们要赢了吗？怎么他们的攻势越打越大？

1968年的春节攻势虽然以北越的军事惨败而告终，但也彻底宣告了约翰逊政府越战政策（也就是基于“尸体数”的消耗战）策略的破产。约翰逊随后黯然下台，新上任的尼克松政府决定采用“越南化”政策，把南越的防务逐渐转交给南越军队。这一政策最终以南越覆亡而告终。

此后，麦克纳马拉和威斯特摩兰下台，“尸体数”就成了一个政治不正确的代名词，一旦提起就会让大众想起美军在越南耻辱性的失败。因此在后来的战争中，美国的政策是“不统计尸体数”，以至于很多战斗甚至战争（典型的比如海湾战争），美军的对手究竟伤亡多少，至今说不清楚。不过后来也有一些报道说，美军（特别是在伊拉克和阿富汗战争中）还在“偷偷统计”敌方尸体数（以便评估战果和行动的胜败），不过不予公开。