教育内卷背后的经济学_风闻

文/老C

拍卖理论，博弈论，信息传递理论，都可以解释教育内卷中的某些有趣的现象。然而，经济学是基于理性人的，没有感情。教育，是一个极度复杂的社会问题。什么样的教育才最有效，不内卷，只有实践能告诉我们答案。

1、

内卷这个词的诞生，应该是美国社会学家用来描绘印尼爪哇岛的农业，有很强的经济学背景。当然，这个词的应用范围，现在广泛了很多，卷到了各行各业之中。

今天就聊聊教育内卷背后的经济学。

经济学的基本概念之一，就是资源是稀缺的，要通过交换获得。稀缺资源有两种获取方式，第一种是绝对的数字，第二种是相对位置。

我去4S店买辆车，明码标价是15万。不管我内心愿意为这辆车花多少钱，我要付出的就是15万这个绝对数字。就算我心里其实愿意花100万，也不需要付100万。这辆车标价15万，我就能用15万买到。我的心理价位100万，减去我付出的15万，剩下的85万是经济学中的**“消费者剩余”**。

当稀缺资源可以用一个绝对数字来交换获得时，一般情况不会内卷。

然而，很多时候并非这样。稀缺资源的获得方式，是相对位置，是靠排位决定。

比如，组织中六个副职里面要提拔一个正职。机会只有一个，那就马上卷的飞起。提拔为正职，这个稀缺资源的获得方式，是要在六个人中排在第一。你做的再好，但如果别人做的更好也没用。这是就会开始卷了，为这个机会各种勾心斗角。

用排位获得资源，在我们的生活中随处可见。高考就是典型的排位决定。北大清华每年招几千人，985加起来十几万，211加起来几十万。而我们每年的高考人数，差不多1000万。决定一个人能考上什么学校，不是绝对的分数，而是他在1000万考生中的排位。教育也就很容易内卷起来。

购买商品如果采用拍卖方式，也是靠排位决定。你能否买到东西，不是觉得的金额，而是你出价超过其他人。央视每年都搞广告拍卖会，想投广告，先当标王。而互联网领域的聪明人，发明了竞价排名这个投放方式，投广告也卷得飞起。

2、

为什么有些资源只能用排位来获得，不能明码标价。**第一是资源的稀缺性，第二是资源价值的模糊性。**升职的机会只有一个，不可能六个副职都提拔成正的，无法保证达到标准就都能被提拔。

一般要通过拍卖的商品都很特殊，不同消费者对其认知完全不同，有人认为值1000万，有人认为一钱不值，只有拍卖能完成价格确认。

然而，用排位方式去获取资源，对资源的所有者是非常有利的。买家本来可以享受到的消费者剩余，大部分会被卖家所取得。在拍卖会上，如果一件物品你的心理价值是1000万，往往最终你能要付出的价格，不会比1000万低太多（你最终付出的不会低于第二位买家的出价），卖家还会设计一系列拍卖方式（荷兰式，英式，一价密封。二价密封），让你掏出最多的钱。（拍卖理论相当复杂，应该有三次诺贝尔奖都给了拍卖相关的理论。迈尔森因为收入等价定理得了诺贝尔奖，而米尔格雷姆因为收入等价定理不一定成立，又得了一次）米尔格雷姆的拍卖理论告诉我们，拍卖中竞标者获得的信息越充分，拍卖最终的价格越高。所以传统的升序的英式拍卖就会比降序的荷式拍卖产生更高的收益。

教育领域也是一样。优质的教育资源，是稀缺的，教育到底能给孩子贡献多大的价值，是模糊的。这种情况下，就自然而然的会产生内卷**，**家长会把自己力所能及，愿意付出的全部资源，都投入到孩子的教育中。**根据米尔格雷姆的拍卖理论，家长对其他家长对教育的投入了解的越充分，自己的投入就会越高。**所以，那些加入鸡娃群的家长，更加会卷得不亦乐乎。

大学毕业了，要就业。其实就业市场，也是根据排位的。我当年大学毕业时，就业市场的顶级工作，外资投行咨询这样的，在国内大概一年就招100个人。比如麦府当年就只招北清复交四所大学。资源如此稀缺，那肯定卷得飞起呀。为了找好工作，也只能加入内卷大军，继续在教育上加大投入了。

现在就业市场比当年好很多，高质量的工作多很多。但老实说，好工作还是稀缺的。估计公务员、国企、大企业、Professional加起来每年新招的大学生也就十万几十万吧。但每年大学毕业生也是近千万量级。就业，其实也是看排位。

商家是如何用这个思路去获得消费者剩余呢？第一，就是人为制造稀缺。搞高端品牌限量版，第二就是模糊资源价值。为啥一款限量版爱马仕的包值几十万呢？核心就是制造了稀缺同时模糊了资源的价值。这样，就可以制造小小的内卷环境，最大限度获取收益了。

3、

内卷，是资源的极大浪费。为了一个价值模糊的稀缺资源，不惜一切的投入，以获得一个好的排位。大家都不卷，对所有人都好。但博弈论告诉我们，这是一个囚徒困境，**理性人在这种情况下是不得不卷的。****（**博弈论应该拿了至少6次诺贝尔奖）

为什么大家对教育内卷意见这么大，因为教育内卷的时间实在太长了。基本上从幼儿园卷到大学毕业。教育内卷不仅仅是中国，美国人为常青藤名校也卷得不亦乐乎。纽约妈妈为了爬藤。孩子一出生，家长就规划他们上藤校的未来，千军万马要挤进最顶级的私立幼儿园，据说有着比哈佛更严苛的录取率。

博弈论告诉我们，避免囚徒困境，可以靠政府制定规章，强迫博弈各方合作来做到。今天的教育政策，也是通过培训禁令，来避免内卷。然而，博弈各方还是会有非常强烈的违约动机，特别是违约惩罚并不大的情况下。家长们不能光明正大的卷，还是会偷偷的卷。

如果卷不可避免，那么，早点卷出结果比晚点卷好。卷的时间越长，资源浪费越多。

我们经常推崇的德国和新加坡的教育，就是早早卷出一个结果。小学四年级开始分流，通过考试，把这些10岁的孩子分出三六九等。一部分人走上未来上大学的道路，一部分人走上职业教育当工人的道路。当然，这个过程中，上了技校的孩子，也有逆袭的机会和可能，但基本上，这些孩子未来的人生道路，在10岁就大体决定了。

**10岁就决定孩子命运的方式是好是坏我不知道，但确实这个方式避免了教育领域的无限内卷。三岁看大，七岁看老，十岁就卷出个结果，也许是正确的。**然而，德国教育不内卷的根本原因，还是德国发达的制造业，较小的贫富差距，让走上职业教育道路的人，也能有不错的生活。

取消高考，就能不卷了吗？不可能，只要优质的工作岗位和优质的教育资源是稀缺的，还是会继续卷下去。

“张华考上了北京大学；李萍进了中等技术学校；我在百货公司当售货员：我们都有光明的前途。” 98年版新华字典里的这句话，如果真的成为现实，教育也就不会这么内卷了吧。解决教育内卷的最根本方法，还是社会能提供足够多的优质工作岗位，同时缩小贫富差距吧。

4、

最后，我讲一讲另一个获得诺贝尔奖的经济理论 - 斯彭斯的劳动力市场信号传递模型。有兴趣的同学可以买这本书看看。

这个理论的诞生，据说是因为学霸斯彭斯在哈佛读博士，天天查文献写论文痛苦不堪。然而，他看到哈佛商学院的很多学生，天天逃课，每天晚上夜夜笙歌开Party泡妞。

他就很奇怪，这帮人花这么多钱上哈佛商学院，又不好好上课，到底是为了啥呢？于是他就钻了牛角尖，茶饭不思的想了又想，最后提出了一个模型，后来得了诺贝尔奖。

他模型的第一个假设是：教育是无用的。教育无法提高一个人的工作能力，无法为雇主创造更大的价值。

第二个假设是：教育是非常痛苦的。天天喝酒开Party多好，没人喜欢坐在教室里上课。而且，能力越差的人，教育带来的痛苦越强烈，能力需要的额外投入越大。

OK，这两个假设看起来很荒诞吧。但斯彭斯的结论是，即使这样，明知道教育没用，企业还是愿意雇佣名校的学生；同样，明知道教育是痛苦的，而且没用，人们还是愿意在教育上投入时间和金钱。

这个是不是更荒诞了？让我给你解释一下吧。

首先，企业希望高薪雇佣有能力的人。但是，一个人有没有能力，是只有自己才知道的信息。企业无法通过1-2次面试，就对一个人的能力做出准确判断。而教育则是雇员向雇主传递的一个信号，让雇主意识到自己是有能力的。

这个信号之所以能成功传递，正因为教育是痛苦的。理性人会追求效用最大化，而教育带来的效用等于未来可以获得的额外收益，减去投入教育的成本和痛苦。

同样，因为能力差的人，教育给予的痛苦更强，额外投入更大。于是能力差的人，就倾向选择更短的教育年限，更差的学校。而能力较强的人，因为教育的痛苦较少，会选择更长的教育年限，做更大的投入。

因此，教育本身虽然没用任何用处，但教育给雇主提供了关于潜在雇员个人能力的私有信息，让雇主得以做出判断，提升了效率。

两帮人要打群架，其中一个大哥直接往自己脑袋上砸了一个啤酒瓶子，头破血流。为什么这个大哥要这么做，就是为了向对手传递一个信息，老子狠，对自己狠，不怕流血。

按照斯彭斯的理论，哈佛大学商学院MBA们花大笔钱读MBA，就和大哥往自己脑袋上砸酒瓶一样，用读MBA这个给自己花大钱还制造痛苦的行为，传递出自己能力强的信号。想想我当年为了读MBA花的钱，感觉有点冤呀…. 哈哈哈。

听起来很荒诞，但还能自圆其说。毕竟这个理论做为信息不对称理论的重要组成部分，获得2001年的诺贝尔经济学奖。

这个理论的核心就是，教育是痛苦的。如果教育是快乐的，或者人人都能无限忍受教育的痛苦，这个信号传递理论就失效了。

当我们觉得教育没用时，觉得教育给我们带来痛苦时，看看斯彭斯的这本书吧，你会从中寻找到痛并快乐着的感觉。

5、

经济学是冷冰冰的基于数学和理性人的理论，没有感情。大家看看增长见识就罢了，人生观价值观不能建立在经济学理论上。

教育确实有筛选作用，也确实有信号传递的作用。但教育，本身还是要给孩子带来正面的意义。

所以，我们既不能像经济学家那样冷冰冰的认为，为了维持良好的信号传递，教育给人的痛苦越大越好。

也不能只考虑教育的知识传授职能，不考虑筛选和信号传递作用。

思考什么样是良好的教育，必须多方面考虑问题。筛选环节应该是早点还是晚点？如何保证教育成绩和学生的能力有良好对应，不需要靠“痛苦”来传递信号？教育如何能真正给孩子的未来带来正面价值？

教育，是一个非常复杂的社会问题，这些问题没有答案，只能慢慢探索。