保安有无执法权？有，但是有限度_风闻

跟了几个同问题的帖，总觉得跟帖说不完全，就开个贴吧。

西安地铁保安拖拽女乘客一事，引发关注，一些法律界人士持保安无执法权一说，与民众的感受大相径庭。不知是他们知识有欠缺，还是**想垄断法律解释权，**但是民众不买账是事实。

其实说清这个问题涉及一个我们平时很少宣传的法律观念，就是公法与私法的关系和界限。

涉及调节国家与个人（含法人）的法律关系属于公法，其执法单位一般是公安部门（也有国家有关部门，比如环保法归环保局执法，不过遇暴力抗法，还是得依靠公安武警）。

而调节个人（含法人）之间关系的就是私法了。

比如这次某女士与地铁公司的纠纷，属于私法调节范围。界限在哪里？那就是处理手段不能侵犯公法范畴。比如不能打人、不能监禁。

保安执法的依据是什么？是所属机构的相关规章制度，这是私法范畴。

私法的界限在于执行私法的地点必须是制定该法的个人（法人）权属地，超出了就违法。

因此手段地域就都清楚了。

**地铁保安在地铁车厢和地铁车站按照地铁相关规章（私法）行事，这就有无可置疑的执法权，**只要执法行为没有暴力手段就完全合法。

如果规章错了那是法人的事，不是保安的错。

举个例子，某高档餐厅规定客人必须衣冠楚楚，不得喧哗，不得抽烟。那么这些规定在其餐厅里就是有效合法的。你不同意也没办法，不去这家餐厅就是了，去了就要遵守其规定。你不遵守餐厅可以叫保安把你叉出去，警察管不了。

当然出了餐厅保安就不能叉你了，同时叉你不能涉嫌暴力，涉嫌暴力警察可以介入。这就是保安的有限执法权。

如果食客使用暴力，餐厅只能报警，或对食客加以控制，但不能以暴制暴，这就是界限。

当然食客破坏了餐厅财物，餐厅有有限自卫权，食客危及他人生命，则餐厅保安有无限自卫权。

比如18年那个昆山反杀案，其实也是一种变相执法权，杀人合理，这不是代公权执法么？

再说回此事。

虽然没看到全部视频，已公布部分大体说明问题。

某女士与人冲突并大声喧哗，不论起因，已经违反地铁规章，保安予以制止并无错误，要求其下车解决完全合理。**该女士不服从这一指令，错误在先。**至于那位与她冲突的老人错与不错，与保安无关，问题只能一个个处理，何况老人同意下车处理，那就看这位女士了。

该女士不服从指令，违法了（私法），于是保安采取强制措施，没有用暴力，完全合法。**强制不等于暴力，这点要区分。**连强制手段都不能用，则保安成了吉祥物，民众其实也不能接受。

保安在强制中有没有问题，当然有。除了不能用暴力手段外，也要注意其他方面。比如某人有病，强制中引发病犯，保安有无责任？有，不过属于难以预见，从轻处理。这次导致女士身体暴露，有没有责任，当然有。不过我看到的视频表明，保安并非有意，抓住女士胳膊拖拽，也属合理；女士自己挣扎，造成衣服脱落，身体暴露，视为同等责任。女士为什么不服从保安指令，就是误以为保安没有执法权。

有人说保安扒衣，这就睁眼说瞎话了，有人说二次拖拽，我没看到。我看到保安准备二次拖拽，由于女士衣着暴露，且抱住钢柱，保安就没动了。

其实那女士再回车厢后，也无影响他人了，可见撒泼见到真章，也知收敛了。

这就清楚了。在我看来，某女士犯错在先，应先向保安道歉并接受地铁方相关处罚；保安执法虽合法，但有点过分，造成某女士衣着暴露，也道歉即可。没什么更多的。地铁公司可以对保安诫勉，要求今后处理更有理有利有节，扣发点奖金也就足矣。

至于那些冠冕堂皇的律师，应该重考律师证了。

一个国家，不止国家层面有法（公法），各个层级其实都有法（私法），构成自下而上的法律体系，以保证社会运转有序。也许这次争议，会使人明白公法之外也有法，守法则应公法私法都要遵守，那么社会就会再前进一步。