贩毒的进去几年后，出来继续贩毒：好莱坞的影视作品从来没有解答_风闻

【本文来自《当制作水平足够好了以后，大部分人都不会太在意好莱坞影片的隐含立场了？》评论区，标题为小编添加】

请在标题的大多数人前面加个限定词：娱乐圈粉丝。

欧美剧我也喜欢看，看了十几年，但是仍然没有改变我的一个疑问：凭什么越是杀人如麻的坏人，在被抓了后不毙了，反而或者给予什么二次机会，或者越狱而出杀掉更多的人，然后中间或者最后还要来点理由诠释当初的不杀是多么的英明！

当然，欧美的世界就是这样，贩毒的进去几年出来继续贩毒…所以他们的影视作品里面从来没有解答，只有那种缺了某个不杀的坏人世界就不转了的解释（超人里面的卢瑟，蝙蝠侠里面就更多了，漫威里面的洛基）…

不会在意隐含的立场？不好意思。跟我一样想法的估计有一点，即使是美国也有：超级英雄/超级人类，罪大恶极之时，凭什么不能杀？

而这几年出现了一些作品，该杀的能杀，敢杀，甚至挑战美国法律的（警察从早些年的一定不能干掉罪犯到现在的不时直接“手滑了”/“手抖了”）。

如果观众真的不在意隐含的立场，那么美国影视作品中的这种转变来自于哪里？

其实在早些年，我还读西方科幻奇幻魔幻之类的小说的时候，就明显的发现了小说中的主角的变化：从善良正义（白）--->亦正亦邪（灰）--->除了心底的一点善，就不干好事（黑）。我看的欧美的小说基本不是面向青少年的。

资本是最没有立场的。小说，影视作品的转变，肯定是为了赚钱。而为了赚钱转变立场的根本原因是读者/观众的立场转变了。

所以，不在意好莱坞的影视作品的立场？是好莱坞的大部分的作品的立场不符合中国人的审美观，恰不到中国的饭了吧？

不用急，好莱坞资本肯定比我们急，不用饿太狠就会妥协不就是资本么。反正补补国内以前的一些不错的内容也不错。观棋有语还有几十期没听呢。