印度每四年就被羞辱一次，原因找到了_风闻

　　大家好，我是左页。

　　这篇文章本来是应该在奥运期间写的，但因为各种突发事件，一直拖到现在。那会儿许多读者问关于体育方面的问题，除了东京开幕式外，大家好像最关心下面两个问题：一是印度奥运成绩为什么那么差，二是举国体制好不好？

　　我本来想分开来回答，但想了想，觉得这两问题并非毫无关联，不如就结合起来说下。我准备重点讲举国体制这事，毕竟跟我们关系比较大，印度奥运成绩就当是一个例证吧。我讲不了太复杂的，但有可能会颠覆你对举国体制的认知。

　　不待见举国体制

　　许多人应该知道，印度的奥运成绩，就跟中国男足的成绩差不多，一直很差，而且差得非常离谱：

　　从1900年首次参加夏季奥运会到今年这届，印度基本没落下，但奖牌总量只有区区35枚——你没看错，这奖牌数量，还比不上我们在东京奥运会这一届赢得的奖牌数量，其中金牌10枚。

　　1984年以来，印度仅获得两枚金牌（2008、2021），曾创下连续三届（1984、1988、1992）奖牌吃零蛋的纪录。而这次东京奥运会，印度获得1金2银4铜，算是历史最好成绩了。

　　有媒体制作了一张表，我补充了点东京奥运成绩，大家可以看下：

　　印度奥运成绩为什么那么差，网上分析挺多的，大家可以自己搜来看看，我不是太想重复那些东西，没啥意思。我接着要说的是这样一件事：

　　尽管印度奥运成绩差到不忍直视，但你相信吗，一直到2008年北京奥运那会儿，都有不少知识分子主张，奥运金牌得第一的中国，应该向当时仅得一块奥运金牌的印度“学习”。

　　是真的，我并没开玩笑。看下面的截图：

　　我就不放作者名字了，一方面我没兴趣攻击个人，只是讲这么一件事，另一方面这类知识分子或学者挺多的，我截图的只是其中的代表。

　　为什么要向印度学习？原因，从截图里大家应该也能看出来，其实就是因为许多人觉得，人家的金牌乃“民间的成功”，而咱们的金牌用举国体制得来的。

　　从这事也能看出，举国体制是真的非常不受某些知识分子待见，靠这机制好像就算赢了也是“胜之不武”。

　　虽然听起来很荒唐，尽管中国奥运成绩遥遥领先，尽管连印度人自己都羞于提本国的奥运成绩，我们却还要贱嗖嗖“向印度学习”，你说怪不怪？

　　其实这都不算啥，因为所谓举国体制，一直就这“待遇”，应该说大家都已经习惯了对它的批评、嘲讽，就算有些批评已经近乎扭曲到了反常识的地步。

　　我印象最深的对举国体制的批评，是2004年雅典奥运会那会儿，各大网络论坛被一篇叫《奥运金牌的陷阱》的文章刷屏了，最后连最权威的国家级媒体也跟进报道了这事。

　　这篇刷屏文章现在网上还有，里面说，中国获得一枚金牌的成本过高，一块奥运金牌的成本差不多需要7亿元，还说中国人对金牌过分“崇拜”，其实不值得，没必要。

　　最有意思的是，这篇文章还做了一个类比，大家读一读感受下：

　　“现在奥运金牌已经变成一个汲取国家金钱财富的陷阱，它让我们陷得越来越深而又难于自拔。我们应该回想一下40年前军事强国梦的教训。40年后的今天我们明白了一个道理：原子弹是我们需要的，但它不是我们的全部，我们不能为它付出太多。然而在40年前的当时，如果有人提议‘我们不要为造原子弹付出太多’，会有几个人能听得进去呢？”

　　后来正规媒体跟进报道后，已经澄清了这篇刷屏文章中所谓“一块金牌7亿”的说法是一低级谬误，至于上面这个类比更是扯淡，但是，就算正规媒体不同意该文部分观点，可也跟着批了下举国体制，比如说它的运行成本高、预算不透明、效率低等等。

　　总之，举国体制真的不受待见，乃至有的人觉得，我们宁愿跟印度一样一届奥运会得一块金牌也不要靠举国体制“打肿脸充胖子”。

　　可是如果印度人知道我们有这样奇怪的想法，估计他们会一脸黑人问号。因为在印度国内，他们对本国奥运成绩比谁都蕉绿，媒体上经常充斥着“失望”、“垃圾”、“耻辱”等字眼，就跟我们国内嘲讽男足差不多，印象最深的是里约奥运期间，一家媒体起一大标题：“每隔四年，世界就联合起来羞辱印度一次。”

　　英国也搞举国体制

　　不过先跟大家说下，我今天不是来为举国体制辩护的。而且估计大家也注意到了，现在国内批评举国体制的也比较少了。

　　一是我们的奥运成绩这么多年始终保持着很好的状态，而我们的国力蒸蒸日上，跟这成绩也是相匹配的；二是这些年我们也做了许多的改革，现在国内的体育运营模式，不再是完全的苏式举国体制，而是加入了不少市场元素，因此平息了不少人的怨气和自卑感；当然最重要的是，中国越来越富裕，花在奥运或体育方面的钱，已经看起来越来越能接受了。

　　所以举国体制也不需要我辩护了。其实我今天更想“重新定义”下举国体制。

　　按过去一般的定义，举国体制源自已经解体的前苏联，源自美苏争霸或冷战，简单来说，就是政府直接拨款，选拔培养有天赋的运动员参加竞技体育比赛。和这种体制相对应的是市场体制，即通过商业手段选拔和培养运动员，经费来自市场运作。

　　就目前来说，一般认为，前者的典型代表是中国，后者的典型代表是美国。但其实呢，现在国际上许多国家都不怎么“典型”，都是“混合型”的，就是政府拨款+市场运作，只是两者的比例和功能可能不太一样。

　　比如，现在中国的竞技体育管理模式，就不完全是政府主导，所以其实也不“典型”——那是刻板印象、老黄历了。

　　像现在国内的篮球、足球，都有职业联赛，而且得到的商业赞助也是各大体育项目中最丰富的。再比如前些年网球领域实验的“单飞”模式，催生了李娜、郑洁、彭帅、晏紫等非常优秀且个人商业价值极高的运动员。（网球现在有点后续乏力）这些都不是完全由政府出资、主导的。

　　再比如，很多人可能不知道，老牌的资本主义国家英国，自1996年亚特兰大奥运会仅获得1枚金牌的惨淡“印式成绩”后，痛定思痛，决定加大政府投资（里约奥运投入了5.43亿英镑），成立了专门政府机构UK Sport进行管理。

　　换句话说，现在英国的竞技体育管理模仿，也是所谓的举国体制。而且效果惊人。2016年里约奥运会，英国奥运成绩甚至冲到了第二，超越了中国。今年的东京奥运会，英国也取得了不错的成绩，排名第四：

　　当然我并不是说，老牌资本主义国家英国采用了举国体制，就能“重新定义”举国体制了，但我觉得这事挺有意思，它至少能破除掉一些意识形态偏见。

　　其实无论举国体制还是市场体制，都是一种资源调配的手段而已，本来就不天然姓社或姓资，一般来说，结合本国国情，两者配合起来用，效果最佳。

　　而且，两者之所以对立，注意是对立，其实源自冷战，源自美苏争霸那段历史。而举国体制之所以会被认为劣于市场体制，让我们的知识分子感到自卑，我说句诛心的话吧，其实也是因为苏联在那场冷战中失败了，所谓成王败寇嘛——苏联败了，因此它搞的一切，包括举国体制，也就会被认为相对低劣、需要丢弃。

　　不过说到这，就有个问题了，既然英国都搞举国体制了，且非常有效，那奥运成绩长期差得羞于见人的印度，为什么不搞呢？

　　顺着这个问题，我们接着来“重新定义”举国体制。

　　“尬”味印度

　　要回答印度为什么不搞举国体制，那就要首先弄明白印度这个国家的特点。

　　简单来说，印度是一个非常“尬”的国家。

　　我们知道，1947年印度独立后，制定了号称“世界最长的宪法”（1970年修改过），其中开宗明义第一句话就是“我们印度人民已庄严决定，将印度建成为主权的社会主义的非宗教性的民主共和国”。

　　也就是说，依据宪法，印度是一社会主义国家。而且上世纪50年代，国大党的尼赫鲁还实施过国有化改造，而且一直到上世界80年代，印度才推行私有化改革，而且一直到本世纪，印度都还是以公有制经济为主体的。

　　但印度始终不承认共产国际的领导，所以在过去的社会主义阵营内，大家都仅仅把它视为“泛社会主义国家”，直到中苏交恶，印苏趁机结盟，它才被视为社会主义国家。

　　尽管如此，印度始终就不是由共产党执政的国家（该党在印度的影响力极小），而且它一直实行联邦制，中央政府很难掌控各地方联邦，而且国大党一党统治的垄断局面被打破后，现在的印度是多党林立这样一个政治生态。

　　所以印度到底是一种什么性质的国家，其实现在也有点不好说。那这种尴尬和暧昧，会造成什么后果呢？直接说吧，这种尴尬和暧昧的局面，处理得好，能取两种制度之长，可一旦处理不好，就会同时沾染上两种制度的劣势。

　　不说它的经济和种姓制度因此受到什么影响了，单说竞技体育和奥运成绩，肯定是受到了非常大的坏影响。简单来说，就是现在的印度竞技体育，既没办法学美帝的市场体制，也没办法实施中国那样的举国体制，两头不靠。

　　接下来，我们分别说下美、中、印三国竞技体育的运行模式，做个对比，大家大致就懂我说的意思了。

　　我们都知道，美帝竞技体育的市场化运作是世界上最成熟的，而且可能也是世界上独一份。这套成熟的架构，主要由四个独立且相互制约的非政府组织构成：美国奥委会、美国单项体育联合会、美国职业体育联盟、美国大学生联合会。联邦政府中不设专门的体育管理机构。

　　这几个非政府组织，通过个人捐赠、比赛售票、媒体转播、广告商赞助获得充分收入，进而组织比赛、培养运动员，促进体育事业发展。而且他们的收入和支出都是公开的，接受公众监督，以美国奥委会为例，它的收入构成如下：

　　（图片来自《中美竞技体育管理体制与运行机制的比较研究》）

　　而中国的竞技体育管理模式，跟美国很不一样，由政府主导。行政管理架构主要包括以下几个部分：

　　决策层，即国家体育总局；管理层，主要由各运动项目管理中心和各个单项运动协会组成；执行层，包括管理层下属的业务处室、运动队、各个省市相关部门以及从局到科相应的对口体育管理部门。

　　整个竞技体育的训练和竞赛，从国家体育行政部门，到国家队，然后到省市行政部门、省市体工队，再到运动学校或科系、体校，是个有机系统，分工明确，井然有序。

　　但整套体系主要由国家财政支撑，但也不是一成不变的，近些年一直在调整和改革，所以经费来源也开始多元化了。

　　比如我们上面说到的中国女子网球职业化探索，运动员只需交纳收入的8%-12%，就可享受教练、奖金、参赛自主。再比如2010年，我国还出台了《关于加快体育产业化的指导意见》，提供各种税费优惠、融资支持政策，支持和规范职业体育。

　　中美两国两套不同的竞技体育运行模式，单从奥运成绩来看，应该说两者都是非常有效的。但也有各自的短处，中国这套机制的弊端，过去说太多了，这儿不赘述了，美帝的市场体制当然也有短处，比如许多缺乏观赏性的项目，很难获得观众，而没观众，就很难获得票房和赞助，自然就会比较弱。

　　（图片来自《中美竞技体育管理体制与运行机制的比较研究》）

　　跟美国类似，印度的竞技体育也由非政府组织参与管理，比如印度奥委会、各单项体育协会，政府也不干预，不过后者或多或少受制于前者，两者之间并非完全独立。

　　除此外，印度政府内部也设立了具体体育管理机构，监督单项运动协会，维护政府利益，叫印度体育运动管理委员会。还有一个政府组织，叫印度青年与体育司，它一般和印度体育管理委员会配合，负责监督运动训练、体育选才、竞赛活动、体育领导人选举。

　　其中，印度体育运动管理委员会设有六大中心，下设于不同地区，负责管理相关地区的体育选材计划、地区运动会计划、体育寄宿学校和全国教练员管理计划。这些中心的收入，主要通过帮助邦政府或中央政府完成相关计划来获取。

　　所以印度竞技体育的管理架构，大致是这样：印度体育运动管理委员会、印度青年与体育司（政府组织）、印度奥委会以及下辖各单项运动协会（非政府组织）。

　　具体怎么运转呢？

　　根据印度国家体育政策，印度中央和地方政府要向全国各单项运动协会提供财政帮助，而印度中央和地方政府无权干涉单项协会具体管理和运转，他们完全独立，包括领导者的换届选举。另外印度体育运动管理委员会，还要向各单项运动协会提供办公用房和其他设施。

　　所以你看，印度整个竞技体育管理模式比较复杂，既有政府组织，也有非政府组织，那些所谓的非政府组织，虽然看起来独立，可财政又全靠政府拨款，没动力自主创收，而政府虽然负责给钱，可具体的管理机构又没法统摄全局，甚至都没权力介入管理。

　　总之，一股浓浓的“尬”味。

　　那么，印度政府给体育事业的拨款又有多少呢？我看到的数据是这样的：

　　比如2004年，印度政府通过的预算案中，体育拨款只有0.38亿卢比，仅占整个教育拨款的3%；2007-2008年印度财政预算案中，教育经费拨款达2867亿卢比，可体育拨款仅为49亿卢比。

　　2008-2009年，体育拨款预算终于增加到了110亿卢比，但教育经费预算高达3440亿卢比，依然不成比例。近年来，印度的教育预算一般占整个年度预算的4%左右，而其中体育一般只占其中的0.1%。不是一般的吝啬。

　　为什么会如此吝啬呢？除了印度体育机构跟其他部门，以及党派斗争外，最重要的原因当然是穷啦。印度政府要实施的各类科技、军事计划太多，而“非必要”的体育则经常是被牺牲的那个。

　　除了政府拨款外，其实印度的单项运动协会，也会通过向企业拉赞助、个人资助或售卖门票等市场化运作获得收入，但这又遇到一个这样的问题：

　　在印度，体育分三六九等，板球无疑是最高阶的那个。这玩意一年拿了印度体育赞助的9成。有一项数据说，2019年印度全部体育赞助增长了17％，首次超过900亿卢比（12亿美元），但主要来自板球联赛，大概占了7,762千万卢比（10.5亿美元）。

　　所以有人说：“板球扼杀了印度的所有体育项目”。即便是曾经给印度带来8块奥运金牌的曲棍球也命运不佳。

　　从电视转播数据也能看出这点。2008年宾德拉获得金牌那会，印度观看奥运会转播的人数从180万飙升到300万（非常低的收视率），可同一时间，却有240万人观看了一场印度和斯里兰卡之间的板球对抗赛。

　　所谓市场偏好，导致市场畸形，这也是没办法的事。

　　另外大家要知道，所谓的市场体制，是需要强大的基础设施作为基础的。比如，美国人的大学生联合会，组织各个大学打篮球比赛，卖门票赚收益，起码的条件是参赛的各个大学都有自己的篮球馆、训练中心吧。

　　但印度的问题是，类似学校操场和篮球馆这样的基础设施非常困乏，别说中小学基本没操场了，就连他们最好的大学也没运动馆、操场。

　　这些基础设施，除了个人捐赠外，是需要政府大力投资的。所以你看，我们常说美国竞技体育成熟的市场体制，完全不需要政府，依赖非政府组织通过商业行为独立运作，但这其实是真空理想，因为没有政府提供的基础设施、基本的法律规章，市场不可能正常运行的。

　　小结

　　我们前面说过，无论政府拨款还是市场筹钱，都是一种资源调配或集中的方式，抛开意识形态偏见，其实并没有高低之分，两者也不对立，完全可以相互融合。

　　而且两种体制要有效运行，都必须具备这样几个前提：即一个国家必须有资源，且这些资源可以大规模集中起来，然后有效地运用于奥运比赛或任何其他国家间竞争的大事情。

　　简单总结下，就是无论政府拨款（所谓“举国体制”）还是市场筹钱模式，都必须具备三个共同的要素：有资源、大规模集中资源、有效运用。

　　假设一个国家穷得要命，拿不出什么资源，那无论政府或市场主体，都没办法运行。但仅有资源也不够，就比如我们上面说的印度，无论从人口体量和经济发展程度来说，资源都是够的，可为什么还是不行呢？很简单，因为它缺乏“大规模集中资源”这一能力（至少在奥运比赛这事上如此），无论市场还是政府，都是失灵的，更别说“有效运用”了。

　　推而广之，世界上任何国与国之间的较量，包括奥运比赛、战争、抗疫或科技竞赛等，要想赢，都必须具备“大规模集中资源”这一能力，无论你是通过市场主体去集中，还是通过政府去集中，否则很难。

　　我理解的“举国体制”不是单指政府主导大规模集中资源模式，是单指“大规模集中资源”这一能力。

　　我们过去对通过政府去集中资源做大事这一模式深感自卑，各种抱怨、骂骂咧咧，甚至自卑到“向印度学习”。我其实也理解。

　　但我想说的是，其实政府和市场从来就分不开的，就算大家羡慕的美帝最成熟的市场体制，如果没有美国政府提供稳定且良好的基础设施建设、保证法律法规的稳定运行，也是不可能的。

　　所以没有“大规模集中资源”这一能力，是真的值得自卑，但如果仅仅是因为政府主导模式就自卑起来，我就觉得大可不必。

　　假设，一个国家的建设比别的国家晚，基础也差，还老被人欺负阻挠，那政府要不要出手呢？当然出手啊。难不成，坐等别人欺负，每四年被国际社会联合羞辱一次？世界上哪有这样傻的国家？

​本文首发于微信公众号“血钻故事”（ID:xuezuangushi），专注于硬派历史故事，伴你立足中华，勇闯世界。转载授权请联系“血钻故事”公众号。