为什么造原子弹不如卖鸡蛋_风闻

造原子弹不如卖鸡蛋这句话的时代背景是科研工作者的收入大大低于做生意的人，例如卖鸡蛋的，现在这种情况早已经大大改善。但是这个问题引导出了认知问题，概念问题和逻辑问题，这个问题也恰巧可以说明技术和市场辩证关系。

从经济学来说从供需关系看，卖鸡蛋是有供给有需求的市场行为，市场需求很广泛，供给方面生产很容易，投入生产要素进而产生利润及剩余价值。造原子弹市场需求是很小的，供给是极其困难的，投入产出比可能是负数，需要投入的生产要素巨大，获得成功的结果未知，市场极小。因此供需关系是定向的，由需求方提供所有要素和条件来开发生产原子弹，供给和需求方为同一方，因此不产生溢价，没有利润和剩余价值。

从收益的性质来说，卖鸡蛋的收入是资本收益，造原子弹的收益是劳动收入，资本收益是溢价收益包含剩余价值，劳动收益没有溢价收益没有剩余价值。因此，造原子弹不如卖鸡蛋这个问题是根本原因在于双方所处的位置不同，所从事的工作一个是市场一个是非市场。

技术和市场正如上所述，高技术不等于高收益，技术和收益也未必是正比例关系，譬如人工智能和自动驾驶，都是属于高投入的行业这是确定的，但是不是高产出目前还是不确定的。人工智对公用户和对私用户目前都有不同的企业涉及，对私方面现在几乎所有的手机厂商都有自己的智能助手，可以语音交互，智能识别，图像识别等。对公方面大多集中在安保领域，安保领域又以政府客户为主，在中国的社会环境下，政府包揽了几乎全部安保职能，监控装备在街道小区都十分普及，因此企业和个人对安保的需求和投入就大大的降低了。这一点与美国十分不同，在美国需要个人投入射击装置，房屋安保装置等。这样就使得面向的群体不同，中国是公家群体，需要招投标，美国是私人群体需要做广告。私人群体的决策十分简单，驱动决策的因素主要是广告宣传造成的喜爱偏好，公家群体的决策就复杂的多，要有理性科学的分析判断和规范的流程手续，市场规模也小的多，同时单价也不容易提高，因为有找投标。各个政府企业都是独立运营，每一家都需要竞争和走流程手续，但又不完全一致无法批量化复制，并且渠道不是开放的，私人群体的渠道是开发的。因此作者认为人工智能单一企业很难获得很多市场，虽然整体市场很大，所以企业无法垄断和获取大额收益。有些市场未来是否存在也处于未知的状态，譬如商超的无感刷脸支付，如果是独立的企业把刷脸支付设备销售给商超全面普及，那么这个设备就是很容易获得的普通商品，中国有数百万的不止的商超，谁也无法保证使用者都是守法公民，有万分之一的人拿设备到大街上刷脸支付，这个行业就消失了。如果不是作为普通商品，这个产品这个技术就无法市场化，在极小的范围或者是像原子弹一样是定制化的，就没有超额收益和剩余价值了。

自动驾驶主要面向私人群体，因此自动驾驶主要依靠品牌的魅力，自动驾驶市场实现难点是真正实现自动驾驶，需要很多辅助的条件，如高精度地图，道路传感器，及时的信息通信等。实现这些市场还需要很长的时间，想象一下，汽车要从主道下辅路，再驶入街道进入停车场或者地库，最后一公里是最复杂和困难的。没有高精度地图就会找不到准确的进入地库门的位置，没有传感器就会剐蹭，没有信息通信就不知道那有空车位，拐弯的时候是不是有其他车辆高速驶来等。这些设备之间也需要标准和规范才可以相关联系，投入是巨大的，需要政府企业根据自己的范围划分来投入，政府做公共部分，企业做自己企业的部分，但不管那一方都需要社会生产力的极大丰富，有足够低价的产品和大量的资金，并且不会因为体验升级造成的消费升级带来负担。因此作者得出结论，一是价格不能高，高价无法普及，所以技术要高价格还要低，二是需要很长时间才能形成完整的自动驾驶市场，现在的市场是割裂的功能不完整的，不是技术不够好，是社会经济还没有达到相应的水平。投入是巨大的，为消费买单的政府企业和个人是为便捷的生活方式买单，因此作者认为虽然技术高但也高价不了，高价格会使市场无法形成，无法形成的市场就是没有市场。

综上所述，通过卖鸡蛋和造原子弹的辩证关系，从市场，价格，所在的位置是不是能够有超额收益等等方面诠释了一些认知问题，概念问题和逻辑问题。