美帝国的终结_风闻

这个标题看起来噱头，但是却不是我取得，《经济学人》连续做了多个报道，其中包括：

福山的《美国霸权的终结》

尼尔 · 弗格森的《为什么美帝国的终结不会带来和平》

美帝国的终结的话题，其实在美国属于“显学”，每隔一段时间都有人提，所有的学者都很清楚，没什么东西是永恒的，美帝国也是一样，终究有一天会终结，只是不知道哪一天，研究美帝国终结的意义在于：当美国走下坡路的时候，能走的好看一点，不要走的太难看，不要被人踹出王座。

福山老调重弹，我就不讲了，尼尔·弗格森的观点有点意思，大致讲的就是怎么从大英帝国的衰落中得到启迪和教训，倒是挺有意思的。

从财政上看，目前美国情况比大英帝国衰落前的还要糟糕一些，1914年以后的大英帝国经历了一战和经济危机，尽管英镑在当时依然是全球货币，但是地位已经下来了，当时的英国也处于摇摆状态，一部分人想走左派，重新分配，一部分想右派，搞法西斯。

有一点比较巧：西班牙大流感刚好出现在1918。

一战后英国的公共债务占GDP比例从1918年的109%上升到1934年的近200%，目前美国的联邦债务占GDP约为110%，比当年二战还高，到2051年，可能会超过200%。

当年大英的债务和今天美国债务不一样，当时的英国债务是永久债券的形式，而今天的美国债务期限更短，一般为65个月，因此利率的变化引发的波动会导致美国比当年的大英帝国更敏感。

1925年英镑回归金本位，结果英国就八年通缩，最后引发了失业，1931年放弃金本位允许货币宽松，给当时的英国经济喘了口气

但是现在的美国债务带来了一个问题：目前美联储倒是不急于调整政策，但是如果利率上升，就意味着美国必须花更多的钱来偿还利息。如果更多的钱来偿还利息，那么就会挤压联邦预算。

联邦预算有一些是不能动的，固定的，但是国防经费不一样，它是可自由支配的，当国防经费下降了以后，军事实力就下降了，军事实力下降的结果，就是新的挑战者可能就有挑战美国的雄心壮志了。

这样就导致了战争。

这篇文章逻辑其实没问题，我算了一下目前美国的债务，目前美国总债务为28万亿多，如果利率为1%，那么每年要要偿还2800亿，如果利率如同作者说的那样，要达到2.5%，那么每年要偿还7000亿。

2020年，美国联邦政府财政收入为3.6万亿，如果真上升到2.5%，那每年7000亿的利息真够呛，利息都赶上了美国军费了。

更头疼的问题在于收支的不平衡，2020年美国联邦+地方的总收入7.2万亿，总支出9.8万亿，这来回就有2.6万亿的缺口，这个缺口怎么办呢？

能怎么办，印钞机呗。

这本来一年就有2.6万亿的赤字，美国财政增长速度远远赶不上赤字增幅，其实我们一般讲的美国财政问题主要聚焦点美国联邦财政，美国地方政府财政我们其实从来不说，美国这个情况和中国不一样，中国是中央财政很OK，地方财政不乐观，那么问题是：为什么从来没人谈美国地方财政？

因为都懒得说了，美国有不少破产的地方政府，一旦破产，请见底特律。

但是不升息行吗？零利率的后果请见欧洲和日本经济，都是瘫痪的不能动的，

这就就是两难。

当然关于美国如何维持一个斗而不破的样板，在最新一期的《国家利益》上倒是有一篇文章《避免两线作战》

根据这篇文章，最理想的状态，就是当年克林顿时代的“同时赢得两场战争”，当然以现在的美国国力，连《国家利益》都承认不可能，美国最多只能击败一个对手。

那么次优的选择，就是期望盟国能承担对付另外一个对手的义务，问题是在可预见的未来，欧盟可能不会承担这个义务。

那剩下的只有第三优的选择， 或者是无奈的选择，就是缩小两个对手其中之一的威胁，所谓的对手，那当然就是中俄，目前可选的方案有三个。

第一个方案：翻转其中一个，也就是引诱一个投奔自己，对于目前的情况，当然是引诱俄罗斯，这样俄罗斯可能会让中国把注意力转移到陆地边界问题，减轻美国海上压力。

问题在于当年中美达成协议的前提是，当年中美互相都有需求，而现在俄罗斯对美国没有需求，美国也拿不出像样的东西作为交换，能交换的可能就是波兰，乌克兰之类的国家，但是就算交换了，可能会刺激俄罗斯的欲望，导致欧洲边界更加不稳定。

第二个方案：推迟和中国的竞争。争取一个“负责任的利益相关的中国”，然后孤立俄罗斯。

问题是如果要这么做，应该十年前开始，现在做太晚了，

那么只剩下第三个方案：管理威胁。

找一些大家都感兴趣的话题，例如气候变化之类的，美国让个步，中国也让个步，维持一个斗而不破的局势，然后等待局势出现变化。

所有的策略的困难点在于：俄罗斯敌对情绪太重，所以无法被反转，而中国崛起太快，也推迟不了。

所以还应该采取一些背的办法，例如让日本在西伯利亚上投资，去吸引俄罗斯，也不至于让中俄走的太近。然后以日本为撬棍，搞一个“三个半岛”的框架，吸引美国盟国投资，这样可以冲淡中国在经济上的垄断地位。

我看了这篇文章感觉是：俄罗斯和日本北方四岛的问题不解决，可能很难。

其实纵观这段时间整个美国媒体和智库，充满了失败主义的情绪，连《外交事务》这种杂志都不例外，说到反恐战争的时候，《外交事务》杂志的《他们和我们---美国如何让敌人劫持其外交政策》说到：

911战争的代价是惊人的，超过7000名美国军人在伊拉克和阿富汗阵亡，5万人受伤，3万名美国老兵自杀，数十万阿富汗和伊拉克人丧生，3700万人流离失所，而美国为这两场战争付出的代价是7万亿美元。

《外交事务》认为必须从其中得到教训，并且把教训用到与中国的激烈竞争上，但是我认为美国人一向就没有吸取教训的传统。

阿富汗的失败压根不是什么新鲜事，甚至都不应该作为一个“惊奇”，因为七年前就发生过这一幕。

是美国媒体假装惊奇，是拜登在撒谎。

七年前，正是ISIS，闹得整个中东动荡不安，800的ISIS追着3万的伊拉克军队打，伊拉克军队尽管有M1坦克，而ISIS什么都没有。

塔利班之前就和美国交过手，如果说ISIS都能把伊拉克军队打败，那么塔利班轻松战胜阿富汗国民军又有什么值得意外的呢？

七年前发生的事情，七年后重演，人的记忆难道如同金鱼一样只有七秒吗？

所以美国媒体，美国智库们到底在惊奇什么？意外什么？

除了极少数帝国，例如清朝，在历史大潮中，在极端衰落的情况下还能维持核心区域，大部分帝国在历史大潮中把地盘丢的一干二净属于常态。

大英丢了所有的海外殖民地，保留了核心的英格兰，苏格兰，威尔士，剩下俄北爱尔兰能不能保得住还两说。

奥斯曼帝国丢光了除了核心土耳其地域的所有领土，这还是在土耳其之父凯末尔的英勇奋战之下。

苏联算是很幸运，虽然解体，但是保留了俄罗斯的核心区域。

如果帝国的解体在美国是显学，不妨脑洞开大点。以这次3.5万亿美元的基础设施建设预算框架为例，众议院以220票赞成，212票反对通过了议案。

比较巧合的是，众议院民主党有220人，共和党212人。是的，民主党都投了赞成票，共和党都投了反对票。

既然都撕裂到此了，不如换句话说：太平洋很大，可以容纳中美两国，这话没错，但是北美大陆也很大，为什么不能容纳两个美国呢？