社交隔离效果好，为什么还要疫苗？_风闻

防控传染性疾病，有两个重要手段：

社交隔离

疫苗

在新冠疫情早期，我们靠社交隔离就控制住了它。

而国外的社交隔离政策执行不严格，疫情肆虐。他们主要寄希望与疫苗。

新冠疫苗的有效性有众多的证据。

无论是严格的随机对照研究，还是上市后的真实世界里的跟踪研究。只要把接种疫苗的人群，跟没有接种的人群做对比。我们就可以发现疫苗降低了感染率，降低了重症率，降低了死亡率。（可参看《如何看待新冠病毒疫苗（上）》）

但如何看待目前美国、英国、以色列的感染人数节节攀升呢？

其实原因很简单：

1，疫苗的保护力不够强大。它可以很好的降低重症率、降低死亡率，但在降低感染率方面不够理想（但还是有用）。（参看《新冠病毒疫苗没有用吗？》）

2，现有的数据里，可以发现美国、英国、以色列的感染人数的确越发高，但死亡人数的上升相对不明显（不是不明显，而是相对不明显）------而这恰恰证明了疫苗的保护力。

不能把疫苗的有效性不够强＝无效。就如下图，戴了疫苗铠甲也会中箭。但不能说疫苗无效。

实际上，还有很多血淋淋的个案。

美国最近一个新闻让人瞩目。

美国佛罗里达老人和两个儿子住在一起，7月底都染上新冠。她因为接种了疫苗，症状很轻，但两个儿子之前拒绝接种疫苗，均为重症。

8月12日，41岁的次子去世，12小时后，35岁的小儿子去世。老人的长子已于五年前去世，至此老人的孩子都去世了，她也不得不搬家，因为付不起房租。

老人认为如果儿子们接种了疫苗，就不会死，真希望当时能够说服他们，现在已经太晚了。 

很多人说，这是国外。我们用社交隔离就控制得好好的。疫苗还有副反应呢（参看《如何看待新冠病毒疫苗的副反应》）。我们为什么还用疫苗呢？

这是一个很尖锐的提问。

**我们既然可以通过「严格的社交隔离」来控制疫情，那为什么还要用疫苗这个有副反应的措施呢？**实际上，国内的实践也证明：社交隔离效果更好；国外实践证明：疫苗防控新冠疫情的效果不理想。

其实原因很简单：

1，严格的社交隔离也是有成本、副反应的。

2，严格的社交隔离会有百密一疏。

南京渌口机场、广州、郑州等等都是活生生例子。

我们没法杜绝疏漏。只要时间足够长，疏漏必然会发生。

而有了疫苗，新冠疫情的传播速率，新冠疫情的严重性就会大大降低。

这就给了我们的社交隔离政策争取了时间，降低了成本。

否则，我们需要更大范围的隔离可疑人员，接触人群里有更多的重症病人，甚至有人病故等。这样的高成本，让社交隔离政策执行起来更为困难。

疫苗，降低了社交隔离成本，为抗击疫情提供了第二道屏障。为保证新冠疫情持续清零提供了可行性。

所以，我们要坚持双管齐下抗击新冠：社交隔离+新冠疫苗！

有双保险，为什么只选一个呢？