策论【 ■厘清教育的逻辑 】_风闻

要厘清整个教育的逻辑体系，必须从基本概念开始辨析。

****（一）【教育的目的是什么】

输送可持续发展生产力的人才，保持整体流通的新一代人才提高国家的整体竞争力？（东方家国主义观点）？还是 阶层固化各安其位（西方垄断阶级观点）？

美国当今错综复杂的社会结构弊病其实也是一步步发展的，西方盛行个人主义，垄断阶级没有首先从国家竞争力角度考虑而是从既得利益角度考虑，从中下层弱化竞争简化科学教育开始一步步变成社会潮流，嘲笑努力学习，嘲笑对科学的刻苦勤奋，而文艺体育加冕成为重心。美国就是一步步从工业革命后崇尚科学的工业霸主，堕落到现在反智靠国际学生勉强支撑的工业空心化，产业技术断层，几十年科学考试内容逐步低能化**（但极少数的精英学校学习压力甚至比中国还更重，极少的精英维持高竞争力和垄断阶级优势，但是扛不住整体社会竞争力的低下，这就是西方垄断阶级过度私心总是导致整体败局的原因）**。前车之覆，殷鉴在前。

而东方的家国主义是历史惯性。虽然也有既得利益的各种争论，但是集体主义重视国家的整体竞争力和资源统筹，视国如家，国好家才好是最大的历史共识。所以在典型的疫情时代，东方集体主义尤其是中国的家国主义，表现出了惊人的统筹效率和凝聚力。

具体到教育领域。    中国几千年都是地理实质封闭，技术和生产力还持续领先西方， 80%的人类历史是东学西渐、先进的文化和生产力从东方传播到世界，这不能不归功于中国的中央集权士人政府体制甩了西方封建贵族制近两千年。而士人政府体制又不能不归功于先进的教育思想，推行客观的全国人才选拔。虽然早期仍然有举荐、血统背景等因素，但逐步形成了正统的出仕途径，普及全国的智力考试双盲打分客观选拔，淘汰主观标准，已经稳定存在了千年。

古代中国独有的客观人才选拔制度，保证了阶层整体有流通的新鲜血液，保障了出谋制定和执行国家政策的智力准入，全国人才流通一定程度避免了利益集团的山头化、避免了快速垄断激化社会矛盾，形成非常进步的智力激励制度和文化传统，智力竞争促进了生产力的发展。

近代中国的科技落后，并不是智力考试双盲选拔制度错误，而是考察的内容方向出了偏差，清统治者不重视自然科学，而全力研究社会人文。【中国历史的社科制度非常先进，甚至考试制度启蒙了英国进而开启了人类的现代政府时代，但中国的基础生存权却保障不了，会被人用数理化科学的消灭。这是学科方向重心的偏差。】

****普及智力考试双盲客观选拔，是中国对人类打破阶级资源垄断做出的最伟大制度贡献。****中国现代教育基本继承了古代重视教育、以客观标准**选拔的传统，教育选拔坚持以客观标准为各行业生产力输送人才。**美国现在倒退回西方历史惯性，不看客观考试成绩，经由主观素质评价、主观推荐信、家长校友人脉背景、金钱赞助等，妨碍了智力竞争促进生产力的客观性，进入了历史倒退通道。

（二）【 教育怎么匹配生产力发展的特点。什么样的教育最终带来的社会形态是进步的？】****************

有很多人担心智力教育导致内卷，譬如：“国家发展需要各个行业各个阶层的人才，都去做研究，都去做学术，没有人愿意，没有人做基础建设，做工匠，是无益于国家综合实力提升的。”

这种【智力教育要自我设限的逻辑】属于典型的机械发展观。实际上，这种逻辑跟西方的奶头乐逻辑有一定重合，名曰反知识内卷，要让学生反竞争充分文娱不要太知识化，才能保障基础行业从业，而全民高度智力竞争教育不利于基础行业。-----这显然对生产力发展有错误的机械认识。

中国全民教育高度智力竞争并没有什么不可持续。(西方是公立放羊私立高竞争，中国全民高竞争教育可定义为普及的精英教育）。全国统一标准，能者上，能力不够则分流培训，分流依然是需要智力竞争的，依然是各得其所。因为【中国的高度知识竞争，带来的是高度生产力发展。生产力发展自然会带动社会结构的改变。****生产力会自然匹配它相应的社会形态 。****】并不需要担心人普遍的知识太多了怎么办，知识多了自然会发展出知识多的社会形态。小农社会文盲居多就自然匹配小农生产力，普及义务教育就发展出了现代制造业生产力。知识竞争继续发展，那未来就是更高智能生产力带来的全新生产关系和新社会形态。

担忧普遍知识过剩，这在中国完全属于杞人忧天。而这在西方属于垄断阶级的愚民私心。比如有些人担心的基建工匠未来很可能就是机器的事，做职业技术的人也不必亲为，但他的知识结构必须懂机器，这种智能社会的基建工就不是小农社会的文盲可以做。打个比方到了二级文明可能量子力学是人人必懂的基础常识。还担心什么服务员、工匠失业，到了那个未来社会可能就没有人的职业是服务员、工匠。机器代劳基础服务，人都去干更有价值的开发星际宇宙事业了。

中国的高度知识竞争力又为什么就一定是内卷，而不是外卷，甚至引领人类历史的发展?

拿制造业来说，中国制造业太强了，于是有人机械的说中国不应该让工人学这么多内卷竞争太强，要自我弱化才能匹配社会形态，但怎么就不能用进化的发展眼光，看到制造业外卷？中国制造业海啸一样挤压国外的制造业。将来中国制造业不仅是输出产能和工人，还输出技术指导，输出技术标准，制造业标准一统地球也不是不可能。

中国的知识竞争力也是一个道理，假设未来全民拿微积分当常识的社会，难道还没发展出高度智能化的未来社会形态来匹配，还是现在这样木匠工匠愁失业? 如果中国的知识竞争力继续发展，那当然会自然外卷引领人类的智能和科技发展。

科学没有止境，为什么要现在就踩刹车自我设限反竞争?

西方的道路并不是解答中国生产力发展的正确方向。中国的文化传统、社会结构和治理结构本来就领先了西方封建贵族制上千年，无法跟西方找平。西方让一部分人放羊教育甘于做基础工种，于是西方中下层变成反智潮流，收银员连小学数学都搞不清楚，社会竞争力全面被中国碾压想挽回都不行，这种社会怎么能跨入未来的高智能社会？目前中国的基建工种就是西方普通人完全不能胜任的。西方的重大弊病我们犯不上跟着趟。中国全民高度智力教育能光明地领航未来的智能社会形态。

（三）教育选拔的方式

1，义务教育是否与高等教育有本质不同？  2， 是禁止竞争还是直面竞争？3，竞争的性质，竞争的方式是什么？什么是正当竞争，什么是不正当竞争？不正当竞争的危害是什么？正当竞争的好处是什么？

先把**【教育的反竞争】这个最急迫的误区先写一写,  平均不是公平。****【教育的公平   与教育搞平均主义，一定要区别两者本质的不同】。**

公平是【正向激励竞争的结果，比如中国传统的智力竞争激励，所谓越勤奋越好运，越聪明肯勤奋就越能进入好的学校晋级得到好的环境和资源， 激励竞争显然是有结果差异的。】

如果大家不一样的智力资质和勤奋度，得到的都是平均晋级的平均学校，吃大锅饭那么就不存在智力选拔和激励。整体的竞争力必然低下。**生产力所需要的人才智力竞争力相匹配，也就无从谈起。**正当良性竞争是一定要肯定的，结果差异是正当良性竞争的结果，那么差异就是正当、公平、进步的。

什么是不公平？人才的智力竞争力与学校资源不匹配。金钱买进好学校，背景阶级进好学校，人脉主观评价进好学校，这些才是不正当竞争不公平的选拔。凭智力和勤奋，通过智力竞争激励制度进入好学校就是公平竞争。因为人的竞争力与资源匹配，教育出的竞争力与生产力所需匹配。

就像市场经济一样，充分良性竞争下，公司必然有差异。但统筹和监管是避免（暗中交易等）不良竞争，并不是要否认竞争和差异。否认公司竞争力的差异进行集体资源平均，华为跟二，三，四，五流公司的员工都轮起来，那华为就一定会被拉低竞争力，毕竟华为是个需要985一流智力支持的公司。全民大锅饭的经济，竞争力如何，已经被历史验证。

所以消除重点学校的教育资源差异，是否认竞争激励制度，不论是小、中、高、大学，进行资源平均主义，是在抹平智力竞争激励制度的结果差异。

1，首先否定了学校本身有竞争力的差异。无论学校好坏进行资源拉平，这破坏了好学校的竞争力，也影响了学校自身的集中精力建设，没有自己的班子也就没有高端，只有平均流水线跟最差的拉平。

2，否定了好成绩进入好学校的智力竞争激励制度。所有学生无论成绩天资和勤奋度如何，都只能进入一个普通学校。

小学稍微特殊一点，小学入学不是智力竞争入学，所以小学的资源差异更多是家长用非智力竞争方式争取的结果。但是从良性竞争逻辑来看，小学的资源差异并不具有决定性作用，只要保障了初中以后的智力竞争激励制度，通过智力竞争进入初中以后，智力激励制度越来越起主导作用，那么结果差异也就接近正当的智力竞争差异。也就是，**客观考试决定走向，成绩好的进入重点学校和晋级，这本来是良性智力竞争激励制度。也是社会生产力与学习竞争力相匹配的唯一正确方向。**这在从前是天经地义的逻辑，但如今却是备受【平均主义即公平】冲击的概念。

中国的反竞争，和美国的反竞争，出发点和目的完全不同。

中国这边确实是想让资源平均一点，因为在中国大家都按这个方向走。这样一来如果打击了整体的竞争力，要么是整体受益，要么是整体受累。现在就是整体受累我不讳言。

美国那边是想让社会群族保持分化，私立学校精英们适用智力竞争激励制度，高强度竞争选拔；平民适用平均主义简化学习，并告诉平民让华裔成绩作废黑墨等其他族裔靠主观评价多进大学就是公平，这样选票多一点。至于华裔愤愤说：凭什么努力学习成绩好考进好大学不是公平？这种问题在美国根本听不见。

中国前几十年****的智力竞争激励制度，为什么一定要改其本质逻辑？已经被中国崛起所验证的正确制度为什么有改掉的巨大压力？

**【很大程度必须说一下极端社会现象跳L问题。反竞争 与压力过大的辨析。】**因为现代科技家庭监控和家校联系的过度紧密导致孩子精神压力变大，私人空间挤压，跳L确实比较频繁。但要具体分析。中国最基本历史经验就是辩证，不能因噎废食，有少数人跳L就要全民反竞争禁考试。现在禁止学习竞争 禁刻苦努力  抹平智力竞争激励制度，就容易直接走到反智反竞争的错误方向上。

**压力大一方面是必然的每一代都必须接受的考验，另一方面要从正确的角度疏导，**比如老师不能在假期用软件打卡指定每天做什么作业，这是监控和软件发展到对人性私人空间的挤压指挥，而不是自古不变的竞争压力导致的，以前的学习计划是自主安排的，现在每天被软件定时安排的像机器这才是问题的根源。

全国学生都反竞争就能减低跳L吗？少数孩子走极端，是学习有错吗？有的是小部分家长心理问题，人后恶毒辱骂，把自己的竞争攀比失败焦虑加码发泄在孩子身上。心理过度脆弱想不开的还会跳，监控太紧迫家庭氛围不开明的还得跳、心理感情出问题的还得跳、校园霸凌的还得跳、老师体罚语言羞辱的还得跳。。。

恋爱结婚问题，学习问题，金钱，重男轻女，家庭暴力、校园霸凌，各种心理问题。没有哪个社会没有极端家庭。很多时候这些极端心理问题，变成了整体反智反竞争的理由。

其实更应该做好的，是问题家庭孩子的心理救助机制 和强制剥夺监护机制。要用社会机制去及时干预救助和制止这些恶性心理暴力，而不是让全社会的学习风气和良性智力竞争激励制度 为这些极端个例而陪葬。】

（四，排除一些谬误观点对教育的重大干扰   ）

**************比如把教育智力竞争压力与人口增长问题混肴起来：减负、知识考核竞争弱化，才能保持人口增长，这就是弱相关项对教育智力竞争的严重干扰。**************人口增长是有其内在逻辑的综合问题，虽然与教育压力有一定间接关联，但实质是对家庭经济问题的关联，而教育对孩子精神压力大不大并不直接影响父母的生育意愿。

人口问题更直接的相关因素是：

1，结婚率；

2；解除女性因生育职场歧视带来的顾虑，进而抵触生育；生产假和护理假错峰并举，两性共同参与生育责任，降低企业的实际区别选择空间。

3，适当经济鼓励，弥补生育的收入损失和顾虑；

4，优惠和免除多生育家庭的各种税费；

5，提供各种托幼和便利保障措施；

6，降低学习和培训费用。（注意是降低费用，不是禁止学习培训，这是两个性质不同的问题）

并且人口问题是由 【 人口数量、人口质量、人口结构三方面组成】，并不是单纯强调人口数量。

1，人口质量某种意义上比数量更重要。单纯强调多生，并号称**封建复辟只有女性文化越低才能多生，是盲目因小失大。**印度、中东、非洲等女性文盲多生育群体并没有让国家拥有良好的人口质量和竞争力。女性占据人口的一半，也是生产力的一半，更是教育后代的主力，女性质量越高的国家无不是竞争力最高的国家。（中国是人口数量和质量并举，排除中国）日本、韩国、美国、欧洲的人口数量都没有印度高，但竞争力和生活水平高于印度，这是普及教育塑造的科技生产力水平决定的。人口数量并不直接决定国家国力。

2，维持规模人口数量和结构也很重要（可持续的经济规模），但取决于人口的代际更替模式。【**生育数量也不是越多越好。保障在基本更替区间略多就可以维系基本的人口数量规模。】**比如应提高普遍家庭的生育意愿到2-3胎，而不能靠鼓励极端多生，使无限放养群体来占据生育数量（比如某些奴化女性子宫传教倾向的群体，不断生育10胎占据生育数量形成逆淘汰）。不能从一个极端走向另一个极端，始终在不生和无限多生两个极端之间回摆。

3，极端鼓励多生，还会导致人口质量劣化。**低质人口对优质人口的逆淘汰不可避免，**一是过度多生的人均养育质量下降；二是女性过度生育带来的女性质量下降；三是采取放养生育策略的群体将占据人口多数，优育策略群体将被逆淘汰，比如欧洲面临的绿化问题，放养多生育人口逆淘汰优育人口。

4，生育数量还取决于女性绝对数量的多少，并不只由女性人均生育率决定。

以上是对人口问题的简单解析，

教育竞争并不直接影响人口数量增长问题，但直接决定人口质量，也就是科技生产力水平。