《自然》期刊不应该牵扯进政治化的碳排放_风闻

8月18日，就前几天，《自然》，对，就是那个在学术界鼎鼎大名的《自然》，发了一篇文章：

《中国多吃土豆会有什么影响？答案可能影响到地球气候》

原文如下：

中国水稻种植会释放强力的温室气体甲烷，这些排放物使得中国种植水稻每卡路里的气候友好度普遍低于土豆。

在一个以稻米为主的国家，改种土豆可以减少温室气体排放。

如果中国少吃大米，将土豆作为主要作物的计划可能会减少温室气体排放。

水稻种植需要大量的水和肥料，并会使土壤逐渐退化，为了寻找一种可持续且营养丰富的方式来养活中国不断膨胀的人口，政府在2015年实施了一项政策，将土地产量翻一番，并将土豆添加到中国人的饮食中。

中国南京大学的毕军和他的同事研究了该政策对环境的影响，发现在中国种植土豆比其他作物（如玉米）的温室气体排放量和每卡路里的需水量更低，研究人员根据历史数据判断，如果政府实现土豆种植目标，并在最合适的地方种植该作物，那么从2015年到2030年，中国主要农作物种植的温室气体排放量可能会下降9%。

但，如果土豆田取代了稻田，而且人口不转向以土豆为主的饮食，大米进口可能会增加。作者警告说，这将意味着运输排放导致更高的环境成本。

我不知道大家看了这篇文章有什么感受，而我想法是：咋，中国人吃个大米都是错了不成？

实际上文中提到的2015年扩产土豆的问题，在农业部说的很清楚了：

 据介绍，推进马铃薯“主粮化”的大背景，是实施新形势下的国家粮食安全战略，即保证谷物基本自给、口粮绝对安全。并经历了一个科学决策的过程：农业部的主要领导多次到科研单位座谈，到马铃薯育种、加工单位以及主产区调研，又召开了多个层级的座谈会，从调研形成思路再到基层反馈最终形成决策。

    什么叫主粮？中国农业科学院农产品加工研究所所长戴小枫形象地说，“平常吃饭端在手里、拿在手里的叫主粮，放在中间盘子里的都叫副食或菜肴”。成为主粮的作物，必须能在比较大的区域内、大规模进行生产；能够大量的、长时间存储；大部分人能接受，在一日三餐里占主要比重；能够提供大部分人所需要的能量和营养。“目前可以作主粮的主要是通常说的五谷杂粮，也包括薯类。”戴小枫说。

    农业部食物与营养发展研究所所长王小虎认为，相比较小麦、玉米和水稻，马铃薯有很多优势（见右图），本身有条件做主粮。戴小枫说，尽管鲜薯含水量高，不耐存储、不方便运输，但把它加工成全粉，变成干物质进行存储，就比面粉、大米还要耐储得多得多。

农业部的考虑是没问题的，从2015年当时的一个大环境来看，主要提的就是粮食安全的问题，但是粮食安全的问题，在《自然》那边成了碳排放的问题。

这是很危险的信号。

早先就不断有美国媒体发文章，鼓吹中国人不要吃肉。

2021年1月22日，《时代》周刊就发了一篇文章

《中国把肉从菜单上去掉能怎样改变世界》

文章强调中国消耗了世界肉类的28%，减少肉类的消耗对环境有利云云，文章介绍了“人造肉”的环保意义，强调中国作为消费了世界上28%肉类的国家，应该大力推广人造肉云云。

2020年2月15日，《大西洋》周刊发了一篇文章

《中国想要食物。巴西付出代价》

说的是巴西为了推动对华出口大豆，砍伐了一部分雨林。问题是，这是中国的错？

只要谈到了碳排放，第一件事立即就要牺牲中国人的生活品质，好像是中国导致了今天的碳排放问题。

实际上碳排放本来就是一个累计的过程，发达国家碳排放了几百年，从瓦特改良蒸汽机开始，碳排放就一直没停过，中国工业化一共才多少年？当伦敦是雾都的时候，中国还是以农业经济为主的国家，压根谈不上什么碳排放的问题。

今天中国已经是绿能大国，无论是太阳能面板的生产和消费，电动汽车的推广等等，不客气的说，如果没有中国压低绿能产业的成本，现在有多少国家用得起太阳能面板？

压低面板成本对于普及太阳能至关重要，成本过高根本无从谈普及的问题，但是以欧盟和美国为首的国家，从2011年开始对华采取了光伏双反的政策，大大迟滞了光伏的推广和普及，这种双反一直持续到2018年才算告终。

如果西方人真的那么在乎气候，为什么当年不找中国商量，继续打压光伏产业的成本，让光伏更好的普及？

这也罢了，再说美国人本身。

约翰克里，此人是奥巴马时期的国务卿。

约翰克里在担任国务卿期间，号称是“气候大使”。

早在奥巴马期间，奥巴马就说了著名的话：

但问题是，如果真的气候对于美国人来说那么重要，难道不应该是现在碳排放巨高的美国先把降碳吗？

毕竟人均碳排放量，中国人均远远不如美国。

可是克里在今年又这么说：

BBC报道，约翰克里在BBC的节目中表示，美国在气候变化问题上处于世界领先地位，并且迅速逐步淘汰燃煤发电站，但他拒绝了美国人需要改变消费模式的提议，比如少吃肉。

他说：“你不必为了实现一些我们想要实现的目标而放弃生活质量”。

我对克里的说法没有意见，但是先把话放在前面：如果克里认为美国人还可以维持目前高碳的生活，那为什么现在动不动就拿中国当靶子？

中国人远达不到美国人的肉类消耗水平，让中国人不吃肉，少吃肉也就算了，这都要让中国人该吃土豆了？

过去一些媒体掺和进这类的话题也就罢了，媒体为政治服务，但是现在连学术圈都开始掺和进这类政治性问题了。

难道不应该美国人以身作则，自己先少吃点肉，我且不说改变整个美国人的饮食结构，让美国人放弃小麦面包该吃土豆，也不说让美国人完全不吃肉，起码减少美国人的肉类消耗到世界平均水平，这个要求不过分吧。

结果每次提这些东西，都是让中国付出代价？

我并不介意吃点什么豆制品，比如说素鸡之类的，面筋我吃的也不少，但是美国人这种态度让人很不舒服。

是美国人高人一等吗？高贵无比吗？

碳排放到底是气候问题，还是政治问题呢？