30万政府军不堪一击，美国的代理人是怎样炼成的？_风闻

　　文 | 刘梦龙

　　这两天阿富汗称得上是天翻地覆，美国人刚走，人们还没回过神来，喀布尔政权就垮了。群众们纷纷表示，今年翻拍大决战，塔利班这版可比高希希那版强多了。说起来，从蒋公，到李承晚，到吴庭艳，再到今天的伊拉克，阿富汗，美国人扶植的对象，称得上一蟹不如一蟹。美国人原打算靠他们统治，结果变成他们靠美国人统治，一个个打仗不行，物流满点，与其说傀儡，不如说寄生虫，这确实是个有意思的事情。

　　美国扶植的代理人，固然有自己各种各样的问题。比如阿富汗，为什么叫帝国坟墓，除了穷山恶水，民风彪悍，它的社会结构还是以部落为基础，外部力量再强，面对一堆散沙，就跟打地鼠一样，打起来容易，根治却无从入手。美国人搞大水漫灌，再怎么拔苗也长不起来，美军一走，失败是必然的。但败到这么快，就说明美国人好像盖房子，地基根本没打，就粉刷一下，立几块板，看着光鲜，大风一刮就呜呼哀哉了。当年苏联再烂，扶植的纳吉布拉政权在苏联人走了之后，好歹还撑了两年多，可见美国人的政权建设之差。

　　实际上，一切美国扶植的代理人都有这类问题，根基不牢，依赖性过强。从蒋记民国到今天的阿富汗，美国的国势越来越差，这个问题也越演越烈。其中的根本原因，还是在美国人身上，是美国人就偏好选定这类代理人，并使其被塑造成了这样。要说问题出在那，恐怕是出在美国人太实用主义上，从来都想用最小成本，掠夺最大产出，这是美国人的新殖民主义的核心理念，几乎把国际政治变成了资本家做生意。

　　当然，我们在现实中不难发现，美国人每次投入都很巨大，阿富汗砸了两万亿美元，怎么能说老想着节约成本呢？但我们分析具体情形就知道了，事情是怎么搞砸的。

　　美国人确实国力强大，往往短时间就依靠强大物力铺开一个巨大的摊子。就像当初阿富汗和伊拉克，军事行动如秋风扫落叶，借美军的威风，一段时间里也是局面大好，宾主尽欢，一个纸糊的城堡，看着光鲜，其实隐患重重。用不了多久，各方势力你争我夺，把国家利益卖得的差不多了，美援也勾兑好怎么瓜分了，于是人心丧尽，各种问题陆续爆发。这时就只能靠美国依仗强大国力去维持一片烂泥塘。

　　再之后，整片烂泥塘实际上已经变成了美国内权贵和各路代理人的鱼塘，**问题没法解决，投入却不断增加，各方从中牟利，吃相越来越糟。**最后，基础彻底被蛀空，以美国的国力也撑不住了，政客点头，美军果断跑路，把一堆走狗弃之不顾，匆忙逃离，并上演西贡铁拳的保留节目。

　　这差不多就是一个美国代理人政权的标准生命周期。显然，这里面的关键就是大家始终都想着往外捞钱，而真正落到实处的投资却只怕没多少，不出事才怪。当然，这恐怕也和阿富汗在美国全球战略中作用有关系。那就是阿富汗的价值只有一条，在中亚作为美军一个前进基地牵制中俄，只要达成这个主要目的，阿富汗本身发展如何，美国人并不会关心。

　　这种情况下，阿富汗有一个维持会，自然也就足够了，这倒是很符合美国人小投入，大产出，低成本运营的思路。相应，日韩能获得一定的发展机遇，也是因为它们是斗争的一线，长期对峙，需要一定的自持力。美国当初是转移扶持了一部分产业让日本起步的。

　　实际上，美国对代理人的选择也是一个很有趣的问题。比如，美国一贯以民主领袖，自由先锋自居，但美国和各路独裁者其实关系良好。而在美国的代理人中，表现比较好的，恰恰也是各路独裁者和实力派，比如蒋中正，朴正熙，反而和美国意识形态走得近的，往往垮的越快。就像阿富汗，早期的卡尔扎伊有一定实力，还能勉强维持一点局面，美国人嫌他不听话，不断换人，结果越换越差。换句话说，美国的影响越大，双方关系越好，代理人就越弱，依赖性越强，垮台就越快。

　　从美国人的角度看，对代理人的选择还是有一点意识形态考量的。更重要的是，实力派往往不够听话，分赃起来，肯定不如空降的民主人士更好用。初期，美国没办法也就捂着鼻子认了，但局面一好，或者局面一糟，往往就忍不住想动手了。当然，实力派也会反抗，但长期来看，美国扶植的政权，最终都没法拒绝美援这个裹着蜜糖的毒药。

　　美援是美国扶植代理人最重要的手段，但美援看着好拿，其实拿不得。美国人和苏联人不同，给的固然慷慨，但教的却保守。实际上，这等于变相利用美国的物质优势，把受援助一方的经济，军事捆绑在美国身上，不断加强其依赖性，这和商业上的倾销占领市场是一样的。**所以，**美援越多，渗透就越来厉害，最后不免都要受制于人。

　　一开始，美援可能是雪中送炭，但之后，军事上受制不说，还可以当做是保护费，而本地经济也在短暂的畸形繁荣后，很快成为美国的倾销市场，而本土工业也就更难生存了。当年蒋记民国的垮台，经济上的一个重要原因就是大量美援，彻底摧垮了有限的民族工业。当然，随着美国去工业化，美国已经逐渐失去了基础工业替代的能力，但在农业和高科技上，这种绑定依然是很严重的。

　　甚至我们可以说，像完全由地方实力派和美国代理人组成，毫无权威可言的喀布尔政权，恐怕才是美国人理想的代理人政权。这样的政权，完全无法违逆主子，并完美配合各种分赃，其所能扮演的，就是资源提供者的角色。

　　但这样的政权，最好的情况也不过是美国人支撑下的维持会，而且往往还扮演不好维持会的角色。随着美国近些年，国内经济的不断恶化，抽水的力度也越来越大，支援的力度也相应变小，分赃也越来越不留情面，维持会自然也每况愈下。所以，为什么美国扶植的政权会变得普遍变得腐败无能，内患重生，毫无凝聚力？这样不断劣币驱逐良币的政权，当然是这样。相应的，自然也不能指望它脱离主子独立生存。

　　美国敢于这么做，当然是因为对自己力量足够自信，并不担心局面恶化。美军只要肯下场，军事上的问题自然能解决。而经济上只要依附美国，就能继续维持美国的繁荣，相应的盟友也有机会分享美国从全球掠夺的一部分残渣，代价是不断被转嫁经济危机和国内日益严重的贫富分化。

　　过去，美国面临苏联的压力，对实力派还能进行一定的让步。但在冷战结束后，中国崛起前，美国正处于一个举目无敌的状态，在代理人问题上自然强势，甚至不惜主动颠覆原来依附于自己的实力派，来加强控制。其结果，就是在今天美国实力衰退的情况下，代理人也一蟹不如一蟹。

　　应该说，美国在阿富汗输的要比在朝鲜和越南更惨。没有经过大的战斗，没有面临强敌，却消耗了巨大的国力，就像一块烂疮不断腐败，最后不得不断尾求生。这是典型的不知己又不知彼造成的惨剧，是自己把自己折腾垮了。

　　苏联解体后，美国单极霸权下膨胀的厉害，四面出击。随着这种膨胀，美国对自己的力量估计的太高了，而对抵抗的力量又估计的太低了。实际上，自里根时代开始，美国的经济就已经出问题了，冷战末期，是双方都已经筋疲力尽，而苏联的解体是给美国续了一波。但美国没有及时调整，一面靠美元收割全球，廉价输入维持高生活，一面玩金融的数字游戏，来制造经济泡沫。随着美国经济的过度金融化，去工业化，最终成为掠夺性生存，其维持霸权的成本不断攀升，内部腐化越来越厉害，力量也就不可避免的衰退。

　　这里有一点要强调，美国还有很大的力量，但这种力量调动不起来。看阿富汗和伊拉克，腐败是一个巨大消耗，到处是吃空饷的幽灵兵，如何能打仗？空降的官员们一个个脑满肠肥，难民却衣食无着，守着资源却过得远不如过去，又怎么会不给恐怖主义和极端势力制造生存土壤？极端低下的效率，说是美国在中亚失败的主要原因也不过分。

　　这固然是因为美国代理人本就是无节操的蛀虫，但这种腐败，不完全，甚至说重点不是腐败在当地，是腐败在美国自己身上。**真正的美援到底有多少落到占领区，又有多少被美国国内的权贵分赃，只怕美国人心里是有数的。**现在的问题是美国国内的权贵，随着美国的衰落，不愿意自己利益受损，反而变本加厉的要把损失弥补回来。在美国国内，这表现为不顾后果的增发美元，强行靠印钞维持经济，在国际上，这就表现为对盟友的强行摊派。

　　而无论国际国内，当美国面临困难和挑战的时候，我们不但没有看到团结一心，反而变成了分赃的盛宴。这也间接说明，冷战后的路径依赖和顽固印象还没有被真正打破，美国未必就像他说的那样能正视危机。就像之前说的，由于历史的经验，美国一贯自信，乃至迷信。

　　在这种盲目自信的推动下，权贵和资本的吃相在撕下假面后越来越差，各种支出的恶性膨胀与严重贪污，投入增加了，但运作效率越来越低。这种贪婪，颇有些和明末权贵，宁可看着农民军兵临城下，也不愿意出钱助饷相似。而和明末权贵不同，美国的权贵和大资本是国际人，国际资本，盘踞于整个资本主义世界，未必担心自己会困死在美国的尸体上。

　　阿富汗的失败，是美国自身的失败，他已经没有办法再维持过去那种漫长的战线和强大的攻势，无论对中亚，还是对东亚都是这样。但在最后，我们还要一个问题，倒是值得谈一下，这和台湾有关。

　　、

　　无疑，美军退出阿富汗意味着战略收缩。据说这几天，颇有些台湾同胞欢欣鼓舞，认为美国从阿富汗撤走后，会投入更多资源，更加专心围堵中国，台湾从此有泰山之固。这个观点，还真是新奇有趣，可谓既不知美国，又不了解台湾。

　　要说美国的各个小弟中，自我感觉最好的就要算台湾，但地位最低的，恐怕也是台湾。固然，台湾在美国封堵中国的战略中，承担极重的任务，但几十年来，台美关系最突出的特点，不是台湾向美国送钱求保护而不得吗？阿富汗也好，伊拉克也好，好歹还是收钱的一方，在台美关系中，台湾难道不是付钱的一方吗？

　　就算美国加强了在亚洲对中国的封堵，这种成本恐怕也要转嫁到台湾身上。实际上，近些年来，日韩就面临保护费不断上涨的问题。而美国也不断向台湾吹风，要求台湾要自力防御，甚至希望台湾恢复普遍兵役制，打全民游击战争。这恰恰说明，在美国对华的封堵中，台湾是日益放在一个被牺牲位置上。所以，不会有什么美国大兵不顾一切救台湾，反而是台湾人会被要求不惜一切帮美国。那么台湾人真的愿意，加重几倍的税金，人人自带干粮，用步枪抵抗对岸的坦克吗？

　　战略撤退是一门艺术，从历史说，美国恐怕不是做的那么好，也不是那么有人情味。一切依附于美国的代理人，寄望于做美国的走狗，多看看西贡，多看看喀布尔，都应该好好反思一下。

　　还是让我们承认这个现实，阿富汗虽然在地球的另一端，撤离阿富汗也并非什么惨烈的大败，也似乎也不过是这个霸权短暂的震荡。但美国虽大，穷兵黩武，内政不修，岂能持久。只要继续走在错误的道路上，那么，终结美国霸权的，将是美国自己的贪婪堕落。