撤离阿富汗，美国真的受益了吗？_风闻

本文首发于微信公众号“海国图智研究院”

　　作者简介：

　　理查德·方丹：新美国安全中心的首席执行官

　　万斯·塞尔丘克：KKR全球研究所的执行主任，新美国安全中心的助理高级研究员

　　本文译者：

　　胡有文：海国图智研究院研究助理

　　本文校对：

　　柯曼琪：海国图智研究院助理研究员

　　两个月前，美国总统乔·拜登宣布从阿富汗撤军。他提到我们需要将注意力集中到美国最首要的外交政策优先事项：中国。总统认为，结束战争后，美国就可以将精力转向新的、更紧迫的挑战，其中最为重要就是与中国的“极端”竞争。他的想法是这样的：随着一个崛起的专制超级大国可能会在技术、军事和经济上超越美国，被束缚在无休止的战争中对美国来说代价太大了。

　　认为美国需要从大中东地区解脱出来，以认真对待印度-太平洋地区，这样的想法自然吸引人。这也由来已久。奥巴马政府同样为其从伊拉克撤军辩护，称这是他们重返亚洲计划的一部分。

　　然而，随着拜登政府撤军之后的战略细节浮出水面，就美国对抗中国的竞争力而言，撤军看起来并没有明确的好处。事实上，美国从阿富汗撤军最终可能会逐渐削弱而不是加强美国对中国的战略优势。

　　从实际的角度出发，撤军的支持者提出，从阿富汗撤军后，美国在与中国日益加剧的竞争中，有三种方式可以加强自身的实力。撤军可以解放目前被束缚在阿富汗的军事资源，允许它们重新被部署到印度-太平洋地区。撤军可以释放美国高级官员的外交和行政精力，允许他们将原本被阿富汗僵局消耗的时间和注意力用于中国。最后，撤军可以节省美国政府的资金，释放出数十亿美元，更好地用于提高美国在与中国竞争中的地位。

　　这些观点中的每一个听起来都很有道理。然而，没有一个能站得住脚。

　　从军事形势开始。拜登就职时，美国在阿富汗的驻军已经削减到不到一个旅的士兵。几千名美国士兵可能足以防止阿富汗政府落入塔利班手中，但他们的重新部署几乎无助于改变全球的权力平衡。支撑美国在印度-太平洋日益削弱的军事优势应该是五角大楼的首要任务，但从阿富汗撤出的兵力只是杯水车薪。

　　尽管如此，如果美国停止在阿富汗的所有战斗，人们可能会认为，将这些军队和军事力量转移到印度-太平洋，可能标志着美国加强在这一地区的投入。然而，目前的计划不是停止在阿富汗的行动，而只是从该国境外发起行动。

　　拜登政府不能结束美国在阿富汗的反恐努力，原因很简单：那里的恐怖威胁没有消失。美国财政部今年的一份非机密报告反而直接警告，“基地组织在阿富汗日益壮大，同时继续在塔利班的保护下与塔利班合作。”此外，根据本月发布的一份联合国报告，尽管自911袭击以来，恐怖分子的庇护所成倍增加，但基地组织领导层的“很大一部分”仍以阿富汗-巴基斯坦边境为基地，这凸显了该地区对极端主义关系网的特殊意义。

　　为了应对这一挑战，拜登政府承诺采取“超视界”反恐战略。至少在最初，这将需要从卡塔尔和阿拉伯联合酋长国等波斯湾国家发起行动——这些地区距离阿富汗有几个小时的航程。这类行动耗时长而且费燃料，因此美国飞机在阿富汗上空盘旋的时间所剩无几。有效的反恐需要飞机持续在空中盘旋来发现和跟踪目标，因此五角大楼将需要在阿富汗行动中投入更多的飞机。人们也可能会给五角大楼不断施压，要求其在巴基斯坦附近海域几乎永久停留一艘航空母舰，以提供额外的火力；据报道，为此目的，罗纳德·里根号已经从南中国海出发。

　　因此，美国对阿富汗采取的新战略有可能重新分配该国反恐行动的重担，从地面部队（这些部队并不特别需要被用于与中国有关的偶发事件）转向远程的空军和海军平台。

　　更糟糕的是，很少有美国盟友能为这一“超视界”战略做出有意义的贡献。直到最近，美国军队只占阿富汗境内外国驻军的一小部分，该驻军由一个涉及多国的国际联盟组成。然而，现在额外的优势将体现在高端的空中监察和打击能力，这些是美国拥有，而其大多数盟友没有的能力。阿富汗行动本是一个多国任务，北约地面部队的人数最终超过美国人，比例为两比一，在美国从阿富汗境内撤军后， 会因此转变为由美国承担大部分的任务。

　　那么，从阿富汗撤军真的将会把美国领导人从外交和行政僵局中解放出来吗？在这方面，至少到目前为止，坊间证据表明，撤军正在产生相反的效果。

　　撤军的决定引发了一系列可预见的危机，这些危机正在消耗美国政府高层越来越多的精力。其中包括疯狂地为阿富汗盟友办理特殊移民签证，他们的生命现在安危未定；中亚国家态度强硬，还未能在他们国家获得新的驻军安排；努力说服土耳其政府保持其在喀布尔的部队，以保持国际机场和外国大使馆的开放；五角大楼正在努力解决如何在没有美国士兵甚至承包商留在该国支持他们的前提下，继续训练阿富汗军队（并维护美国提供的设备），特别是阿富汗空军。

　　最后就剩下钱的问题了。毫无疑问，撤出美国的地面部队将节省支出，但事实证明，这笔钱远比人们想象的要少得多。毕竟，无论美国军队是驻扎在阿富汗、卡塔尔还是德克萨斯州，他们仍然需要住房、食物和报酬。拜登政府还承诺每年为阿富汗军队提供数十亿美元的资金，并实际上提议增加对喀布尔政府的预算支持。此外，飞机长途往返阿富汗的运营和维护成本高得难以想象，任何新的驻军安排也是如此。所有这些加起来，撤军节省下来的意外之财开始看起来并不真实。

　　还有一条理论道路可以解决这些问题。美国撤军后，阿富汗国家可能不会崩溃，而是喀布尔政府和塔利班之间的和平协议。或者，即使塔利班占领了阿富汗，阿富汗也不会出现一个大型的恐怖分子庇护所，或者说如果出现了，其他国家可能会站出来对付它，减轻美国的负担。在所有这些情况下，拜登政府将能够将其精力、资源和资金转移到与中国的对抗当中。

　　然而，历史表明，美国希望在大中东地区取得最好的结果，但往往事与愿违。历史还揭示出，那里的动荡是如何打乱美国原先的完美计划。布什政府上任时，希望将其外交政策用于应对中国的崛起，但911事件却扰乱了原先的计划。12年后，奥巴马政府同样开始了第二个任期，决心专注于亚洲，只是后来伊斯兰国的出现结束了这些野心。在这方面，美国若要实施针对中国的强硬政策，在阿富汗这样的地方实施有效的反恐战略是前提，而非障碍。

　　为了避免这一历史的重演，拜登政府现在别无选择，只能掘地三尺寻找军事和外交上的变通方法，这是其撤军政策的结果。悬而未决的，不仅仅是受到恐怖主义威胁的国土安全和数百万受塔利班威胁的阿富汗人的基本人权，还有美国自己的战略协调能力。

　　事实上，在一个跨国圣战分子横行、数百万难民跨越国际边境逃亡的世界里，很难想象美国将如何维持这样的观点，即打击华为和“一带一路”倡议应该是其国家安全的首要任务。尽管基地组织和伊斯兰国的威胁似乎处于历史最低点，但在公开民调中，无论是支持共和党还是民主党，美国人仍然一致认为，反恐与同中国的竞争相比是同等甚至更重要的外交政策优先事项。如果阿富汗再次陷入动荡，美国与中国进行大国竞争的野心可能会在阿富汗众多悲惨和不必要的伤亡中得到证明。