清零与共存，该谁说了算？_风闻

 张文宏的共存一说，在国内引起极大争议。有人说，到底选择清零还是共存，应该有医学专家或传染病学家说了算，行政官员不要插嘴。

此言谬矣。就像医生看病，他只诊断和提供建议，吃不吃药，开不开刀，权力在病人手里。因为，不同的病人，有不同的实际情况，会选择不同的治疗方案。

从医学专业角度看，新冠病毒的消亡，近期还看不到曙光。中国血吸虫病的消亡，不是医生治疗没的，而是环境综合治理的结果。所以，在特效药出来、宿体找到消灭之前，奢谈彻底清零是不现实的。所以，在思想上，必须有持久战的准备。

但从社会管理的角度看，严防死守，尽可能构建一个相对安全的免疫圈，对中国大陆这样的社会形态和管理理念，却是必须的。

昨天，我问及一位美国朋友，美国到底有没有疫情，他不以为然地嘲笑我，中国大惊小怪，一个重流感而已。这，就是文化差异。

但我想，中国选择严防死守，还有另一层原因。当前，中国新冠治疗，是国家买单，全免费的。在严防死守的情况下，全国几千例病例，医疗资源是足以支撑的。但一旦放开，如果像美国一样，1天10万例以上，中国的医疗体系，估计就要崩溃了。（根据卫健委：2020年中国卫生健康事业发展统计公报，2020年中国门诊量为77.4亿次，住院人次大概2亿人次。）按照新冠确诊患者1人平均治疗费用约1.7万元计，一年大概需要6205亿元（此数据参考国家医保局公布的治疗费用）。而中国2020年全国医疗支出才7.2万亿元。而按照中国的人口密度，未来感染率可能会远超美国。这样的社会管理成本，是中国无法承受的！也是中国人民不会接受的。这个，从一个简单的投票结果来看，就可以证明。联合早报网就清零与共存的选项中，有22%的人选择共存，有31.8%的人选择看看。

但我在观察者网做的一个投票选择中，选择共存的只有2%，选择看看的也只有2%，96%选择了要求清零。

传染病的防治工作，不是一个单纯的医疗问题。所以，对医学专家来讲，可以提供ABCD多种方案，也可以像张文宏医生一样发出“要有与病毒共存的思想准备”的提醒，但防疫政策的制定，却需要像高强一样的行政领导，根据国家经济、社会资源、人民的行为规范等各种因素综合考量来确定。

所以说，让行政官员闭嘴的说法，还是不要提了。要相信，国家肯定会照顾到大多数人利益的。