从美式阿富汗的崩溃说到知识的获取_风闻

       美式阿富汗政府稀里哗啦不到两周摔个稀烂。 咋这么快？塔利班、阿富汗向何处去？都是世人关心的问题。别的不知道，我敢说，当前可见的一切分析都是瞎掰。 这其实是一个哲学问题：人类的知识是怎么来的？

         自己坐在家里，看了几个网站或者道听途说几个新闻就能得出一个正确结论？内务了。 前领导人说，没有调查就没有发言权。我们离阿富汗几千公里，这么能深入阿国深入塔利班深入北约国了解事实、分析原因？即使能够实地作一番调查 – 可是要调查什么？ 以上这些搞勿拎清，怎么可能得出一个靠谱的结论？最终只好归于八卦一类 – 如果专家也这样子，只好列入滑稽列传，或者战略忽悠。

        英国人的哲学，先前是经验主义。就是说知识来自经验，他认为坐家里思考都是瞎想八想。但是经验主义的缺点是经验再多也只触摸到表面，知识是零碎的，偶然的，不具必然性。你说加尼政府太腐败 – 是，可是腐败一定导致两周完蛋吗，为什么不是拜登说的撑三个月屹立不倒？你说阿军实际没有30万，一半吃空饷只有15万人 – 同样的问题，15万人怎么跟两周对应起来？ 哲学就是要问为什么 – 为什么两周撑不了？其实两周跟一周没太大区别，不在于10天还是5天，但跟三个月那是本质不同的。撑三个月是说有一定战斗力，局势可能根据外力发生变化；而两周意味着不存在战斗力，根本没有变数。这两者是质的区别，而我们看到的当前分析都是量的不同，从方法上就是不靠谱。

        后来德国人出来说 ：经验是材料，要分析还是需要思考 – 他要讲理性。但他这个思考先要有个范畴，或者说一个先天的框架，把搜集到的材料按这个框架组织好，分析综合一番，甚至发生一些八卦九卦的联想 - 然后就获得真正的知识。这就很复杂了，按这个理论，大部分人只能凑凑热闹，获得不了知识，自娱自乐就好。

        再后来辩证法来了。他要问你这个所谓先天框架说得清楚吗？说不清楚。所以不灵。那么我们就不要什么框架，你就去辩证，去调查研究，慢慢产生一个理论，然后不断在实践中修正 – 称为辩证的过程，通过这个方法获得真理。 这个有点科学的意思了。 当科学从哲学里分化出来的时候，还是会产生一些框架或者学说的，当然这个框架不是之前那个先天的框架 – 那个太玄乎，再往前走也是太极八卦。

       好了 ，现在大概判断怎么能得到比较靠谱的结论了：

        要调查 – 但也要有个框架：去调查什么？ 要分析研究 – 收集到的信息怎么用？材料信息之间有什么联系？我们是根据一个什么理论去作分析综合联想？ 如果得出的结论跟理论不符这么办 – 是材料信息不对还是理论有问题？

        这个过程 – 几个月或者我事先有了一些信息材料，起码几周需要吧？这就比较搞了。嗯，好像我这个人缺点娱乐精神，哈哈哈。