要不要“与病毒共存”是个由语言模糊造成的错误问题 | 袁岚峰_风闻

导读

　　当我们说跟病毒共存的时候，定义一定要前后一致，不能前面说的是常识的定义“新冠病毒无法消除”，后面却把它偷换成了操作性的定义“取消所有防疫措施”。

　　最近，是否要“与新冠病毒共存”成了最热的话题之一，许多人争论不休。在我看来，这完全是由语言的模糊造成的错误问题。什么叫共存？如果指的是现在就取消所有防疫措施，那中国人几乎全都不会同意。如果指的是承认无法消除新冠病毒，那几乎所有人都会同意。

　　事实上，我们无法消除的坏事有很多。例如人类社会从来都不能消除犯罪，但很少有人说我们要和犯罪共存。正常的态度是承认犯罪随时可能发生，但仍然要尽力打击犯罪。打击犯罪正是和犯罪共存的方法，因为如果你不打击犯罪，结果就是社会被犯罪吞没，这就不是共存啦。

　　因此，承认新冠病毒无法消除，这本身是个很平常的观察，并不会从中推出什么惊人的结论。真正惊人的，是一些错误的推理。例如说外国都放开了，中国也应该放开。这就纯粹是胡扯了！这里的错误是逻辑上的“推不出”，而不是要不要跟病毒共存。当我们说跟病毒共存的时候，定义一定要前后一致，不能前面说的是常识的定义“新冠病毒无法消除”，后面却把它偷换成了操作性的定义“取消所有防疫措施”。

　　真正值得讨论的，不是要不要和病毒共存，而是具体的防疫措施。比如说，现在的防疫措施成本有多高？收益有多大？不防疫的成本有多高？收益有多大？——如果不防疫也有收益的话。综合这些考虑，再提出防疫措施应该如何改进，这才是建设性的讨论。

　　我想，经过综合全面的考察，结论应该是中国现在坚持严格的防疫措施总体上是正确的，成本可接受，收益远远大于成本，包括国内的收益和国际的收益、硬实力的收益和软实力的收益。在具体操作上，当然有改进的空间。比如拓宽对外交流的渠道，以免中国企业错失海外的机会。比如加强全国的统筹，避免各级地方政府的层层加码。如果应对得当，这正是我们推动改革、增强自身能力的好机会。这些才是应该专家发挥专业水平的地方。