暴躁老哥不少，我听过刘晓艳的课，谈下对这件事情的看法_风闻

【本文来自《侮辱刘翔、被曝诋毁董存瑞，黑河南人…“考研名师”刘晓艳被网友怒批》评论区，标题为小编添加】

评论里暴躁老哥不少，本来我就是一个潜水看新闻的人，不过这次的确是不想被这些暴躁老哥们裹挟舆论，所以我想先说说自己对于这件事情的一个客观分析和其社会影响的剖析。

我是在研究生备考阶段的本科生，也听过刘的课。

第一，关于刘的课程。

首先，客观来说，刘近些年已经是考研英语中几支强力辅导队伍之一，不论是其视频网课还是辅导书，都令很多学生在考研中收益不菲，这是谁都无法否认的。其次，在刘授课过程中，她的确有个人风格，会时不时用一些讽刺诙谐、甚至是有些价值导向上有些偏颇的例子来加深学习效果；这一点也是有目共睹。

所以单从刘及其课程言论本身而言，的确存在言论不当；当她作为公众人物及教师，在发布具有公共言论性质的视频媒介时，这种不当言论的发生本身就是应该被批评和抵制的，这一点毋庸置疑。

第二，关于所谓的“对于学生的不良引导”

首先，刘的受众多是考研群众，从目的而言，学生选择其课程目的多是进行考研英语学习；比如我自己，在学习完相关课程后，能回忆起来的多是学习内容，而非这些不当言论。其次，从受众受教育程度本身而言，大多在本科学历；也就是说，其相当一部分受众对于他人言论及价值观有着一定程度的判断力和鉴别能力，能够知道哪些是言论导向是有问题的，没必要将其想象成计算机任人输入指令；即便是存在一小部分受众受其授课不当言论影响，也不能将刘作为根本原因，其问题在根本上是出自个人以往所接受的价值教育，没必要夸大刘的负面影响。

所以，从受众的学习目的和社会常识及价值判断能力上而言，刘的不当言论本身并不会造成多么巨大的社会不良引导影响。但同时，也不能因为没有在学生受众间造成重大恶性后果，就将其已经存在的不当言论无视掉；价值观念需要在平常抓起，尤其是公共人物与公共领域内的个人言论（话说各位暴躁老哥们，也照照镜子）。

第三，关于公共领域出现的价值引导错误

近年来不断涌现知识分子、公共人物以及社会高收入阶层言论不当的新闻，由于其社会影响，事件往往会在短时间内引起一群暴躁老哥的旋风龙卷风舆论键盘冲锋；我并不想将其简单定义为“网暴”，毕竟我觉得吧，方方之流就应该接受人民的暴力批判。谁也不能指责这种出于保护社会环境和孩子正确价值观成长的朴素情感；但值得指责的是，绑架这种朴素情感的暴躁言论（我看评论里有说现在高等教育完了的，有说应该禁止考研辅导的，如果你觉得自己很正确的人，先去读读马克思主义哲学基本原理，很简单的），后者比其冲锋对象，在受众范围上（未成年直接参与事件评论）、在传播者（我一向认为网络言论没有距离）、在效力上（当这些言论来自自己的父母、亲人）更有害于社会环境以及孩子正确价值观的成长。所以，各位暴躁老哥，照照镜子。

综上所述，，首先，刘的言论的的确确存在问题，尤其是在作为公众人物及教师身份的角度，她应该为自己带有公共性质的不当言论付出代价。其次，这一事件是公共人物及教师言论不当问题和价值观不良引导问题，反映了当下公共人物及教师的品德建设的迫切需要（这一点我国教育队伍是在不断努力的，不能因为发现的问题越多，就越觉得没希望没成绩）；但当这一事件舆论发酵时，这些舆论中所充斥的不当言论本身，是否更值得我们去批判？个人以及孩子价值观的正确培养在于日常生活的习惯和亲人的正确引导，而不是会被某个人的一两句话所改变的，除非以往的引导和价值观念是存在错误的（暴躁老哥们，照照镜子）。

老虎也打，苍蝇也抓，不能因为我们自己身上有着苍蝇，就在一个人抱着老虎出现时打死他，然后告诉自己，我都已经打死一个老虎了，自己身上这点苍蝇算什么。

忘记是哪位说，中国人的普遍优点是善于反省自身，普遍缺点是太善于反省了，以至于非要从自己身上找出错。但我想说的是，在以往积弊与发展并存的现在、社会急剧变化的新时代，我们需要反省自身，我们需要以理性的视角分析事件，而不是在朴素的情感冲动和事件相关知识的欠缺下，盲目发声。

暴躁老哥们，照照镜子。

借一个汪海林老师的例子。

两个老哥正在打电话，一个说：“最近我们小区在抓一个猥亵犯，到处都要检查，弄得我都不敢出门了。”

另一头说：“你害怕啥？”

答：“我怕他们找到我啊！”

犯罪者尚且知道躲起来，畏于道理，不安于心

知者有敬畏之心，无知者无畏。

暴躁老哥们，照照镜子吧，你们和你们所冲锋的那个人所犯的错有区别吗？还是说，你们犯的错才更深？