是不是恐袭和该不该那个时间点说其实是两件事_风闻

本文写于7月18日

7·14巴基斯坦公交爆炸事件发生以后，我写了篇文聊了聊外交口措辞应该更谨慎，不必过早下定论的问题。16号李克强总理同巴总理通电话后，评论区有网友把消息粘过来声讨，大有粉圈那股“看吧，打脸了吧，我家哥哥必不可能有错”的架势，看完就觉得两千大几百的字都白敲了，很多读者并没有看重点的眼神，或许本来也没有讲道理的心思。但我还是再做一下尝试，把道理再掰扯掰扯。

很多读者判断是非对错的标准就只有一个，判断的逻辑也相当“打直球”：“本次事件到底是不是恐怖袭击？只要是恐袭，我们就没错。”但实事要复杂很多，最终事件认定为是恐怖袭击，证明我们的外交部发言人第一次也没有说错，但我们在14号的那个时间节点采用这个措辞仍旧不合适，无论当时我们是不是已经掌握了确凿的证据。

举个简单的例子，换位思考一下，我们假设类似的事情发生在了国内，一个美国旅行团来到中国新疆，大巴车在盘山路上发生了事故，造成了死伤，现场报道来看车体完整没有威力巨大的炸弹爆炸迹象，当地警方已经迅速展开了调查，各方都还没有明确的结论，这时，美国第一个站出来发表声明称这是一起严重的恐怖袭击事件，要求中国严肃对待，严惩凶手。试想如果这样的情况发生，我们会怎么想？我们会心平气和地接受美方的表态，没有一丝丝不满？我们会觉得美方外交机构和官方发言人既然敢这样说一定已经有了相当客观的证据，我们自己应该好好反省？或者我们会在事件最终证明确为恐怖袭击之后夸老美真是料事如神、预判准确？还是会大赞老美神通广大，我们自家地盘一块犄角旮旯的深山老林他们掌握情况比我们自己还更快更准确？？显然都不是，正相反，无论他们说得是对是错，出于好心还是恶意，我们都有一百种愤怒的理由：“你怎么知道是恐袭，你看见了？你策划的？”“盯着我们家的地盘比你自己的还殷勤，没安好心。”“就显得你们调查能力强呗？打我的脸你就爽了呗？”“你们在我们这安插了多少眼线才这么耳聪目明”……

放在我们和巴基斯坦之间也是一样的道理，幸而我们和巴铁的关系真的足够好，人家不会因为这么一件事挑我们的理，但我们处理国际关系问题应有足够的严谨和专业，不能因为跟人家关系好就大意忽略了对方的感受。显然官方自己也认为第一次的措辞有不妥，所以在第二份声明中修改了措辞。而中巴总理的谈话按道理说其实更合适拿来打头阵——官方高层先互通有无，统一口径，然后外交宣传部门各自发表声明。这才是关系友好的伙伴一起解决问题的方式，就跟老夫老妻两口子居家过日子一样的道理，关起门来商量好，意见不一致各执一词的一面才不让外人看。

至于有网友提到的“我驻巴使馆和外交部发言中既然敢提恐袭，必须会有相当可观的证据加以证明”，相信外交系统的同志们看到这句话应该相当开心，高兴于我们的官方机构能有这样的公信力，另一方面也因为加倍的信任而产生加倍的压力。脱离这次事件说句题外话，我个人认为大家最好不要有这种“官方机构不可能有误”的不客观的期望，这对我们的官方机构其实是不太公平的。人无完人，再权威的机构，再严密的工作流程也有可能出现疏漏。袁隆平事件中CGTN采信消息出现过失误，新冠疫情发现初期当地政府对情况的判断也出现过失误，大家如果回想一些突发事件也会发现，在后续处理过程中官方发表声明做出定论常常需要不短的时间。在国内尚且如此，到了国外，信息渠道会受到方方面面的限制，工作量和工作难度都会大大增加，在一些驻外工作人员掰着手指都能数过来的小国就更是如此了，相信有长期旅居国外经历的朋友多多少少都和当地的中国驻外机构打过交道，对他们的工作之繁杂也会有一些感受。

最后，希望所有赴海外工作的同胞都平平安安，健健康康，早日凯旋。